3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş adına kayıtlı olan, ... plakalı, ... şasi numaralı ... marka aracının bakımlarını, düzenli olarak ... yetkili servislerinde yaptırdığını, ... tarihinde araç seyir halindeyken araç arızalanmış ve araç çekici vasıtasıyla yetkili servis ... servisine çekildiğini, servisçe yapılan ilk incelemede aracın triger zincirinin kırıldığı ve bu sebeple motorun komple değişmesi gerektiğini, triger zincirinin servis bakım sistemine göre ...- ... km bandında yetkili servisçe değiştirilmesi gerektiğini, araç alındığından beri tüm bakım ve servisleri ... yetkili servislerinde (... dan itibaren ...) yapıldığını, ... bakım için ldüğü tarihlerde triger değişme zamanı gelmiş olmasına rağmen servisçe değiştirilmediği gibi bu konuda müvekkilinin de bilgilendirildiğini, zarar da yetkili servisin hatalı ve eksik bakımı sebebiyle oluştuğunu, aracın bir önceki bakımı ... km olduğunu, araç son ... sefer ... servise gittiğini, aracın alındığı günden itibaren sadece ... yetkili servisinde tüm bakımlarının yapılmasına rağmen karşı taraf kendi kusurundan kaynaklanan bu arızayı bedelli olarak giderilmek istendiğini, davalı yetkili servis ile aracın motor değişimi ve onarımı için görüşülmüş ise de davalı taraf kendi kusurlarından kaynaklanmasına rağmen kusurun kendilerinden kaynaklanmadığını iddia ederek motor tamiri için çok yüksek bir fiyat belirlediğini, müvekkili şirketin aracı uzun süredir serviste kalmasından kaynaklı zararı mevcut olmasından dolayı mecburen yetkili servis dışında tamire gidildiğini, aracın tamir masrafı ve aracın uzun süre kullanılmamasından kaynaklı müvekkili şirket tarafından yapılan ... TL tamir masrafı ve ... TL ikame araç kiralama zararını davalıların ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... TL alacağın öncelikle ... hasar tarihi olmaz ise arabuluculuk anlaşamama son tutanağının düzenlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretini ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası tespit masrafları toplamının davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu bir an için düşünülecek olsa dahi, ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, işbu yargılama bakımından bakıldığında, her iki tarafın da tacir olduğu, dolayısıyla söz konusu uyuşmazlıklara ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun ayıba ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, dava konusu araç ... tarihinde müvekkili şirket ... tarafından davacıya satıldığı göz önünde bulundurulduğunda; somut olay bakımından TTK m. 23/C kapsamında davacının kanunda öngörülen 8 günlük süre içerisinde aracını incelemediği ve incelettirmediğini, aynı süre içerisinde müvekkili şirkete aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde yer alan ayıp iddiasını ... yılında yaptırılan delil tespiti ve ihtarname süreçleri ile satın alma tarihinden yaklaşık 7 yıl süre geçtikten sonra müvekkili şirkete bildirmiş ve nihayetinde 9 yıl gibi bir zamandan sonra işbu davayı açtığını, sonuç olarak dava konusu aracın üretimden kaynaklı bir ayıbı olduğunu kabul etmemekle birlikte, bir an için ayıplı olduğunu düşünsek dahi yukarıda izah edilen gerekçeler ışığında davacı taraf gerek Borçlar Kanunu'nda gerekse de Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen derhal ihbar sürelerine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hak düşürücü süreler içerisinde ihbarda bulunulmamış ve davayı zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame ettiğinden davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın ithalatçısının müvekkili Şirket, dava konusu aracın satıcısı olmadığını, bir başka anlatımla davacı taraf ile sözleşmesel ilişki içinde olan ve satış bedelini tahsil eden taraf müvekkili şirket olmadığını, dolayısıyla satış bedelini tahsil etmeyen taraftan bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi mümkün olmadığını, keza TBK’nın ilgili maddelerinde de “ithalatçı sorumluluğu” düzenlenmediğin, diğer yandan bir an için müvekkili şirket’in ithalatçı ve dolayısıyla garanti sorumluluğu nedeniyle sorumlu olabileceği düşünülse dahi sonucun değişmeyeceğini, keza garanti sorumluluğunun muhatabı tüketiciler olduğu gibi bu tür bir sorumluluğun kaynağı da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu oludğunu, bu düzenlemede ise bedel iadesini/ içeren taleplerden ithalatçının sorumlu olmayacağı açıkça düzenlendiğini, davacı taraf, dava konusu aracı servise ... tarihinde bırakmış olup onarım işlemlerine onay vermemesi nedeniyle ... tarihinde aracı servisten alarak yetkisiz serviste onarım işlemini tamamlattığını, davacı taraf onarım işlemine onay vermeyerek aracı servisten almış olup bu süreçte aracı kullanamaması kendi kusurundan ileri geldiğinden müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, kaldı ki; Garanti Belgesi Yönetmeliği ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca müvekkili şirketin ikame araç tahsis etme zorunluluğu da bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket, dava konusu aracın ithalatçısı olup, satış ve onarım bedellerini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddini, hak düşürücü nitelikteki ihbar yükümlülüğüne ve zamanaşımı sürelerine uyulmamış olması nedeniyle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir. Söz konusu değişik iş dosyası incelendiğinde; tespit isteyenin ... Şirketi, karşı tarafın ... Şirketi, talebin ... plakalı araç üzerinde tespit ve bilirkişi incelemesine ilişkin ... tarihinde keşif yapıldığı ve keşif sonrası makine mühendisi bilirkişisi tarafından raporun sunulduğu görülmüştür.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun ... tarihli raporunda özetle; ... tarihinde vuku bulan arıza neticesi dava konusu araç üzerinde ... (KDV dahil) hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar onarımı davacı tarafından yetkisiz serviste yaptırıldığını, dava konusu aracın arıza sebebi ile aracının tamirde kaldı inde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 16 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 16 gün için ... TL olarak belirlendiğini, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL'ye tekabül ettiği rapor edilmiştir.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun 21/06/2023 tarihli ek raporunda; katalizör bakımı ve şarj dinamo bakımı motor arızası ile alakalı olduğu için takdir edilmediği ve kök raporumuzda aracın hasar bedelinin ... TL olarak sevhen yanlış yazıldığı araç toplam hasarının ... TL olarak güncellenmesi hususu dava konusu aracın dosyası kapsamında mevcut olan ... D iş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre arızanın meydana gelmesinde hatasının olmadığı araçta zamanında yapılmayan bakımlarla alakalı olduğunu, araçta meydana gelen arızanın ayıplı yada ayıpsız olduğunun tespitinin uzmanlık alanımda olmadığı araçta ayıp olup olmadığının tespitinin hukuki değerlendirme kapsamında olduğunu, kök raporumunun sonuç kanat bölümünde araç hasarı ile alakalı verilen rakamsal bedelde sevhen hata yapıldığı aracın hasar bedelinin itirazlar bölümünde açıklanan katalizör temizliği ve şarj dinamosu bakımı bedellerinin takdir edilememesi sebebi ile KDV dahil ... t1 olduğu rapor edilmiştir.

Makina Mühendisi Bilirkişisi ...'in 05/12/2023 tarihli raporunda özetle; ... plaka nolu ... model ... tipi aracın, aracın satın alınma sonrasında bütün periyodik bakımlarının ... yetkili servislerince yapıldığını, aracın ... km de ... yetkili servisinde periyodik bakımlarının yapıldığını, ... km de triger zincirinin kırılması sonrasında arızalandığı ve çalışmaz duruma geldiğini, aracın triger zincirinin kırılması kullanım hatası nedeniyle olmasının mümkün olmadığını, aracın arızalandığını ... km'ye kadar zincirin hiç değiştirilmediğini zincirin ekonomik ömrünü doldurduğundan araç sahibinin bilmesinin mümkün olmadığını, zincir üzerinde oluşan aşınma ve uzamanın ancak yetkili servislerin görsel ve işitsel kontrolleri sonrasında belli olabileceğini, dava konusu ... plakalı aracın triger zinciri kırılması nedeniyle arızalanması tamamen yetkili servis de zincirin işitsel ve görsel kontrollerinin yapılmaması nedeniyle oluştuğunu, bu arızanın yetkili servis de verilen hizmetin gizli ayıplı hizmet nedeniyle oluştuğu rapor edilmiştir.

Dava, davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... AŞ'nin servisinde ayıplı olarak yapılmasından kaynaklandığı iddiasıyla, davacının aracının ... tarihinde triger zincirinin kopması nedeniyle, aracın tamir bedeli ve aracın kullanılamamasından ötürü ikame araç bedelinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava dosyası ve celp edilen değişik iş dosyası kapsamından, davaya konu aracın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarihlerinde bakımının davalı ... AŞ'nin yetkili servisinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Makine mühendisi bilirkişinin hazırladığı 05/12/2023tarihli rapor içeriğinden; davaya konu aracın triger zincirinin kırılmasının kullanım hatası nedeniyle meydana gelmediği, zincir üzerinde oluşan aşınma ve uzamanın yetkili servislerin görsel ve işitsel kontrolleri sonrasında belli olabileceği, yetkili servis tarafından zincirin işitsel ve görsel kontrollerinin yapılmadığı ve bu nedenle yapılan hizmetin gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta eksperi bilirkişinin hazırladığı 30/03/2023 tarihli raporunda; davaya konu araç üzerinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasarın ... TL olduğu aracın onarım süresinin 16 gün olduğu ve onarım süresi boyunca ikame araç bedelinin ise ... TL olduğunu bildirmiş. Yine sigorta eksperi 21/06/2023 tarihli ek raporunda; benzer tespitlerde bulunmuş ancak araçtaki hasarın ... TL olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporları, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracında meydana gelen ... TL tutarındaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve hasarın davalı ... A.Ş.'nin servisindeki araç bakımına ilişkin hizmetin gizli ayıplı olmasından dolayı meydana geldiği, davacının aracının onarım süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... A.Ş.'ye açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının aracının bakımına ilişkin servis hizmetine davalı ... A.Ş'nin taraf olmaması nedeniyle; ... AŞ'ye açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.)Hasar bedeli ... TL ve araç mahrumiyet bedeli ... TL olmak üzere, toplamda ... TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.) ... A.Ş'ye açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

3.)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,

4.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5.)Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,

6.)Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,

7.)Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam ...TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8.)Davacı tarafından yapılan; ...-TL Tebligat, Posta, Bilirkişi ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

9.)Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan; ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç, ... TL keşif harcı, ... TL keşif araç ücreti, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL'nin, davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

10.)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalı ... A.Ş.'den, kalan ... TL'lik kısmın davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekili ile ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. Vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024 Katip ...