12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Eminönü Şubesi' ne ait 16/11/2021 keşide tarihli, 73.000,00 TL tutarlı tacir çekinin davalı tarafından 25/11/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.670,00 TL' nin tahsil edildiğini, geri kalan 70.330,00 TL bakiyenin karşılıksız olduğunu, çekte lehdar ve ciranta olarak görülen müvekkili şirkete icra dosyasından tebliğe çıkarılan 06/01/2022 tarihli tebligat 19/01/2022 tarihinde çıkış merciine iade edildiğini, posta memurunun iade gerekçesinde; "tevziat saatlerinde birden fazla gidildiğinin, hanenin kapalı olduğunun, muhatap veya muhatap adına tebliğ edilebilecek kimselere ulaşılamadığının, komşulara da ulaşılamadığı için muhatabın sorulamadığının, tebliğ imkansızlığından çıkış merciine iade" şerhi yazıldığını, davalının işbu çeki .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takibe koyduğunu ve keşideci ve cirantalara karşı icra takibi başlattığını, taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tebligatın usulsüz yapıldığı ve öğrenme tarihleri olan 14/04/2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığı, müvekkil şirketin keşideci ve diğer cirantaları tanımadığı ve hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı vs. belirtilerek takibin iptalini talep ettikleri gerekçesi ile ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas-2022/632 Karar sayılı kararında; davacı borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/04/2022 tarihli tebliğ işleminin usule uygun olduğu dikkate alındığında, borca ve imzaya itirazın yasal beş günlük süreden sonra yapıldığı görüldüğünden borca ve imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verildiğini, icra takibinin ve icra işlemlerinin durdurulması, icra veznesine girecek ödemelerin davalıya ödenmemesi yönünde, öncelikle teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığında, kararın kesinleşme tarihine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini borçlu olmadıklarının tespitini davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Numarasıyla başlattığımız takibe konu ... Eminönü Şubesine ait 16/11/2021 keşide tarihli, 73.000,00 TL bedelli çek tarafımıza ciro yolu ile gelmiştir. Davaya konu çekte müvekkilden önceki tüm cirantalar ve çek keşidecisi hakkında TTK ilgili hükümleri gereğince icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilime çeki ciro ederek veren dava dışı ... ile müvekkilimin ticari ilişkisi mevcut olup, bunun dışındaki davacı şirket ve diğer çek borçluları ile aramızda ticari ilişki bulunmamaktadır. Çek tarafımıza davacı tarafından verilmediği için kaşenin ve/veya kaşe altındaki imzanın sahte olduğunu bilme ihtimalimiz bulunmadığı gibi araştırma yükümlülüğümüzün de bulunmadığı aşikardır.

Davacı tarafın iddialarının doğru olduğu ve davasının haklı olduğu sonucunun ortaya çıkması durumunda, müvekkilimin sahte evrak verilmek suretiyle dolandırılmış ve resmi evrakta sahtecilik suçuna maruz kalmış ve mağdur edilmiş olduğu gerçeği de ortaya çıkmış olacaktır. Müvekkilimin, çeki kendisine veren ...'dan alacaklı olduğuna dair tüm bilgi ve belgelerimiz, ticari defter kayıtlarımız mevcuttur. Davacının iddiasının doğruluğunu teyit edebilmek için davacının çeki vermiş olduğu dava dışı ve müvekkilime borçlu olan ...'ya davanın ihbar edilmesi gerekmektedir. Zira; davacı ile ticari ilişki içinde olması gereken, ciro silsilesine göre davacıdan çeki aldığı anlaşılan ...'dur. ... ile davacı arasında ticari alış verişin mevcut olması halinde çekin bu ticari ilişki çerçevesinde verilmiş olması gerektiği dikkate alınmalıdır. Davacı ile çeki müvekkilime ciro ederek teslim eden dava dışı ... 'nun aralarında ticari bir ilişki olmaması durumunda ise müvekkilimi sahte evrak vererek dolandıran kişinin ... olacağı ve müvekkilimin mağdur edilmiş olacağı da ortaya çıkacaktır. Bu iki taraf arasında ticari alacak var ise ve davacı çeki ... ya vermiş ise o zaman da davacı ile dava dışı ...'nun, birlikte hareket etmiş ve müvekkili sahte evrak ile dolandırmaya teşebbüs etmiş olacağı gerçeği de ortaya çıkmış olacağından buna dair şikayet hakkımızı da saklı tutuyoruz. Davacı ile müvekkil arasında herhangi bir ticari alış veriş olmadığından söz konusu çekin davacının cirosundan sonra dava dışı olan ... tarafından cirolanarak müvekkile verildiği ve müvekkilin çeki kendisine veren cirantadan önceki cirantaların ve çek keşidecisinin imzalarının sıhhatini inceleme ve kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığı hususu da göz önüne alındığında, davacının iddiasının gerçek olması yani çekteki kaşe ve imzanın davacıya ait olmaması halinde dahi müvekkilime atfedilecek bir kusur bulunmadığından ve takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemeyeceğinden müvekkilim hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekir. İmza inkarının haksız olduğuna karar verilmesi durumunda davacının % 20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederiz. Davanın çeki davacıdan alarak müvekkile ciro ederek verdiği evraktan anlaşılan ... 'ya ihbar edilmesine, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacının % 20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından delil olarak bildirilen .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, sayılı dosyası incelenmiş, ... AHM ... talimat sayılı dosyasından 16/11/2022 tarihli yazısı ile gönderilen Kartal 16 Noterliğinin 43306 yevmiye nolu, 12/12/2017 tarihli imza sirküsü, davacı şirket yetkilisinin mahkememiz kaleminde alınan imza örnekleri, ... 16/11/2021 keşide tarihli, ... çek seri nolu 73.000,00 TL bedelli 1 adet çek aslı hep birlikte dosya arasına alınmıştır.

Toplanan tüm deliller dava ve cevap dilekçesi hep birlikte incelenerek imza incelemesi yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda "Tetkik konusu 73.000TL. bedelli çekte ciranta ...San.Tic.Ltd.Şti. kaşesine atfen atılmış imzanın sağa eğimli (S) harfine benzer şeklin alttan dönerek dar uzun ebatlı göz oluşturarak başlayan, bu tersimden sonra grama ve çıkma yapıldıktan sonra tekrar grama tersimi ile bitirilen, basit tersimli, yavaş ve iptidai bir imza olduğu, Söz konusu dosyada bulunan şirket yetkilisi ...'a ait mukayese imzaların tümünün çekin keşide tarihinden önce ve sonraya ait, geniş zaman dilimlerini kapsayan, değişik belgelere atılmış, kendi aralarında imza yapısı ve şekli itibariyle uygunluk ve benzerlikler gösteren, fotokopi imzalarda bile rahatlıkla takip edilebilen hatlar ve son derece karakteristik teşhis unsurları içeren imzalar oldukları, Söz konusu 73.000TL.lık çekte ciranta ...San.Tic.Ltd.Şti. kaşesine atfen atılmış imza ile şirket yetkilisi ...'a ait imzalar arasında yapılan detaylı incelemede, Tetkik konusu imzanın son derece basit tersimli, vitalitesinin geri ve yavaş seyirli olduğu, mukayese imzaların ise daha detaylı,işlek ve grafolojik açıdan teşhis unsurları içeren imzalar oldukları, İlk bakışta imza genel yapısı ve baş taraftaki tersim bakımından kısmi benzerlik görülmekle birlikte ve oluşturdukları yapı şekillerinin ve itiyatlarının da farklı olduğu, Mukayese imzalarda mevcut (A,y) harflerinin tetkik konusu imzada mevcut olmadığı, Gramaların açılım ve şekilleri ile bitiriliş itiyatlarının da farklı olduğu, İmzaların tersim biçimi, ebadı, eğimi, işleklik derecesi, seyir, sür'at, doğrultu, yönü, istif , alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettim. Tetkik konusu 73.000TL. bedelli çekte ciranta ...San.Tic.Ltd.Şti. kaşesine atfen atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilisi ...'un eli ürünü OLMADIĞI " şeklinde rapor sunulmuştur.

Netice olarak, mahkememiz dosyasında toplanan tüm deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi grafoloji raporu incelenmekle davacının davasında haklı olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda teknik nitelikte olması nedeniyle mahkememizce dikkate alındığı, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı yana ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamamış, mahkememizce de bu kanaate varılamamış ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının kabulü ile davacının ....icra müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gerekli 4.815,85 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah üzerine alınan toplam 1.203,97 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 3.611,88‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yapılan 1.296,17 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti 1.940,00 TL olmak üzere toplam 3.236,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/02/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸