7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili açısından büyük zararlara yol açılmaması adına ivedi olarak takibin durdurulmasını talep ettiklerini, takibe konu senetteki imzanın müvekkilince imzalanmadığını, imzalanmışsa bile hile ile imzalatıldığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı ..... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile ailesi internet sitesinden araç kiraladıklarını, sahibinden com uygulamasıyla .... Turizm ve Seyahat Acentası logosu bulunan siteden ..... adın da şahıs ile görüşüldüğünü, araç tesliminden sonra kiralama bedeli olan tutarların da ... hesabına ödendiğini, kiralanan porsche marka aracın çalışmaması üzerine başka bir araç ile değiştirildiğini, müvekkilinin .....'ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili takibin hiçbir aşamasında borcu olduğunu kabul etmeyip aksine senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, ait olsa bile hile ile alındığını beyan ettiğini, takibe konu senetteki lehtar olarak görünen ..... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, icra takibine konu bono incelendiğinde lehtar olarak ..... gözüktüğünü, senetleri iddia ettiği .....'ın senetler üzerinde herhangi bir cirosu bulunmadığını, söz konusu bononun lehtar unsurunun sonradan doldurulduğu .....'nun vermiş olduğu ifade ile ikrar edilmiş durumda olduğunu, bononun düzenlenirken lehtar unsurunun doldurulmamış olması bonoyu halimine yazılı hale sokacağından ve bononun hamiline yazılı olarak düzenlenmesi mümkün olmadığından lehtarı bulunmayan bono kambiyo senedi vasfını yitireceğini, beyanla davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı aleyhine başlatmış olduğu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra takibi kesinleşerek haciz işlemleri de yapıldığını, davacının takip başlatılmasının üzerinden 2 yıl gibi bir süre geçtikten sonra imzanın kendisine ait olmadığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının senede imzanın kiralama formu ile birlikte dava dışı .... Turizm tarafından hile ile attırıldığını iddia etse de bu iddiasına karşı herhangi bir belge ibraz edemediğini, davacının borçtan kurtulmak adına gerçeğe aykırı olarak imzanın kendisine ait olmadığı ya da hile ile attırıldığını beyan ettiğini, savcılık soruşturmasına konu olan müvekkilinin şikayet konusu senet ile ilgili sorulmuş olan sorulara açıkça beyanda bulunduğunu, kambiyo vasfına haiz senetteki lehtar kısmının en geç senet tedavülden kalkıncaya doldurulması gerektiğinden sonradan doldurulmasında da herhangi bir sakınca bulunmadığını, beyanla anılan sebeplerle senetten kaynaklı borcu olmadığını ispatlayamayan davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalının davacı aleyhinde dayanak 72.730,00 TL asıl alacak, 824,94 TL geçmiş gün faizi, 218,19 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 73.773,13 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/04/2023 tarihli celsesinde tanık beyanına başvurulmuş olup, davacı tanığı ... beyanında "davacı benim oğlum olur, davalıyı ise tanımıyorum, oğlum internet üzerinden tahminimce 2-3 yıl önce araç kiralamıştır, aracın teslimatı sırasında ismi ismail olan kişi ile tanıştım, anahtarı ben teslim aldım teslim aldığım esnada bana bir sözleşme imzalatıldı, ben bu sözleşmeyi imzaladım, sonra teslim aldığımız aracı değiştirmek istediler, yerine başka bir araç verdiler bu aracı ben bir kaç gün kullandım, bu araç arızalandı, ben ismail isimdeki şahısla irtibata geçtim bulunduğum yere bir araç ile gelip bana o aracı verdiler önceki aracı çalışır şekilde götürdüler, sonra bana mesaj ve resim atarak aracın tamiratta olduğunu motorunun komple sökülmüş olduğuna ilişkin fotoğraf gönderdiler, benden 70.000 TL masraf istediler ben bunu kabul etmediğimi söyledim, ben bir senet imzalamadım ayrıca oğlumun bu borç ile bir ilgisi yoktur ben aracın tamiratına ilişkin masrafı kabul etmediğimi söylediğimde bu parayı sizden alırız dediler 4 gün sonra benim evime hiç tebliğ gelmeden haciz işlemi yapıldı, davacı oğlum ile aynı adreste ikamet etmekteyiz hem oğlum adına hem benim adıma iki tane haciz işlemi yapıldı, benim imzaladığım belge anahtarı teslim aldığıma ilişkin sözleşmedir, altında bir senet yoktu, ayrıca ben bir senete imza atmadım, beyanımda geçen aracı kiralama işlemini oğlum gerçekleştirmiştir, benim imza attığım belge sadece anahtar teslim belgesidir, beyanımda sözleşme diye belirttiğim belge de anahtar teslimine ilişkin sözleşmedir, davacı oğlum aracı kiralarken ve sözleşmeye imza atarken ben orda değildim, kendisine hacizden sonra sorduğumda bana sadece araç kiralama sözleşmesini imzaladığını söyleyerek sözleşmeyi gösterdi, benim imzaladığım sözleşme ile oğlumun bana gösterdiği bu sözleşme aynı sözleşme idi, bu sözleşme dava dilekçemizde avukatımız tarafından sunulmuştur" beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, soruşturma dosyası ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davaya konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli davada, davacı vekilinin 22/03/2022 tarihli celsede müvekkili ile görüştüğünü imzanın müvekkiline ait olduğuna ilişkin beyanları, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... Soruşturma sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda senedin davacının eli ürünü olduğunun tespiti ile imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, davacının imzasının hile ile kendisinden alındığı iddiasına ilişkin ise, dinlenen tanık beyanında, davacının oğlu olduğunu, davacının aracı kiralarken ve dava konusu senede imza atarken kendisinin orada olmadığı şeklinde beyanı ile hile iddiasının ispat edilemediği, davalı vekili her ne kadar 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... esas sayılı emsal kararında da görüldüğü üzere davaya konu senet ile ilgili sahtelik iddiası da bulunduğundan mahkememiz görevli görülerek yapılan yargılama sonucu ispatlanamayan davanın reddine ve davada ihtiyati tedbir uygulanmamakla şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.242,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 972,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2023 Katip ...