11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 Tarihli ve 2015/241 Esas, 2015/412 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında;

1.Katılanlar İng Bank A.Ş. , Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Akbank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı üç kere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2.Katılanlar İng Bank A.Ş. , Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Akbank A.Ş.'ye yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı üç kere 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddenin birinci fıkrası 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Müştekiler Türkcell A.Ş. ve ...ye yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddenin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, ifadeleri dikkate alınmayarak hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, müşteki ...'ün nüfus cüzdanı fotokopisini belirlenemeyen bir şekilde temin ederek müşteki ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyip üzerine kendi fotoğrafını yapıştırıp olay günü saat 07:50 sıralarında Aktif A.Ş.' ye ait Turkcell bayiine giderek bu nüfus cüzdanını ibraz ederek 532 139 86 15 numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesini düzenlettirip hat aldığı, aynı gün saat 08:58'de ... PTT Merkez Müdürlüğüne giderek bu kimliği kullanıp müşteki ... adına e-devlet şifresi almak için müracaat ederek e-devlet şifresi için düzenlenen belgeleri imzayıp şifre aldığı, aynı gün sırasıyla saat 12:20 sıralarında katılanlar Türkiye Ekonomi Bankası ... Caddesi Şubesine, saat 13:23 sıralarında İNG Bank ... Şubesine, saat 14:18 sıralarında Akbank ... Şubesine giderek ... adına oluşturulan sahte nüfus cüzdanını ibraz edip kredi başvuruları yapıp kredi sözleşmeleri imzalayarak bu üç bankadan ayrı ayrı 10.000' er TL kredi aldığı iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık atılı suçlamaları ikrar etmiştir.

3.Nüfus cüzdan aslı ele geçirilememiştir.

4.Banka görevlileri tanıkların sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiklerine dair 15.07.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dosya arasındadır.

5.Olay gününe dair Türkcell Abonelik Merkezi Aktif A.Ş. ... Ptt Merkez Müdürlüğü, İng bankası ... Şubesi, Akbank OSB Şubesi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesine dair 15.07.2014 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağı dosya arasındadır.

6.Türksat AŞ 28.12.2014 tarihli cevabi yazısında, ... adına alınan e-devlet şifresinin ... ... Ptt şubesinden verildiğini, e devlet şifre taahhütnamesinin dijital ortama aktarılması operasyonu kapsamında kaldığını bildirmiş, dijital ekran görüntüsü örneği dosya arasına alınmıştır.

7.Akbank, Teb ve İng Bankası’na ait kredi sözleşmesi asılları ve kredi evrakları, e-devlet şifresi taahhütname teslim belgesi aslı, 0532 139 86 15 numaralı hatta ait sözleşme aslı Adli Emanetin 2015/727 sırasına kaydedilmiştir.

8.30.03.2015 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre, banka kredi evrakları üzerindeki imzaların, e devlet şifre teslim belgesi üzerindeki imzaların, Türkcell AŞ. hat sözleşmesi, üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

9.Mahkeme tarafından sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden,

1.Sanığın aslı ele geçirilemeyen müşteki ... adına oluşturulmuş ancak sanığın fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ile katılan bankalardan 10.000' er TL kredi kullandığı, anlaşılmakla, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden,

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, aslı ele geçirilemeyen ve onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık yönünden inceleme yapılması imkanı bulunmaması nedeniyle suçun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilerek somut olayda, sanığın aslı dosya içerisinde olan kredi sözleşmelerini sahte isimle imzalaması ve aynı gün PTT şubesinden ... adına alınan e-devlet şifresi teslim belgesini sahte isimle imzalaması şeklinde gerçekleşen eylemlerin kül halinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmasına rağmen ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçlarından hükümler kurulması ile sanık hakkında aslı ele geçirilemeyen sahte kimlik ile müşteki Türkcell AŞ den hat alınması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın Türkcell AŞ den GSM hattı almasının 5809 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gözardı edilerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabule göre; Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden önce 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 Tarihli ve 2015/241 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 Tarihli ve 2015/241 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.