4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı AIG Sigorta A.Ş ve diğeri aleyhine 09/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının öteki temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacının maddi tazminat istemi dava açıldıktan sonra sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır. Davacı, başlangıçta maddi tazminat davası açmakta haklı olduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin maddi tazminat istemi kabul edilmiş gibi değerlendirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacının maddi tazminat istemi reddedilmiş gibi değerlendirilerek yargılama giderlerinin ona göre belirlenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.