4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. A.Ş ve diğeri aleyhine 26/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yol yapım çalışması sırasında dinamit patlatılması nedeniyle davacının evinde ortaya çıkan zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece yapılan tespit ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; davacıya ait evde bazı hasarlar bulunduğu saptanmış; ancak, ev ile otoyol arasında 4 kilometre uzaklık bulunması nedeniyle bu hasarların dinamit patlamalarından kaynaklanmış olamayacağı bildirilmiştir. Ne var ki, yerel mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporunda; olay yerinin jeolojik yapısı, kullanılan dinamit miktarı, patlatmaların tekniğine uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin hiçbir bilgi ve değerlendirme bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece, olayın yukarıda açıklanan tüm özellikleri incelenip değerlendirilecek biçimde yeni bir bilirkişi raporu alınarak onun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.