11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2023 tarihinde sürücü----- sevk ve idaresindeki-----plakalı ---- marka beyaz renk araç ile ----ilçesi ----- mahallesinden ------mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan su deposuna çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili olan davacının yaralandığını ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, kazayla ilgili-----Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından----- soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaza sonrası ----Üniversitesi ----- Araştırma ve Uygulama hastanesine sevk edilen----- basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini, işbu kaza sonrası davacının malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı davacıda oluşan psikolojik travmanın hayatının olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, kazadan sonra davacının hayatının alt üst olduğunu, hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatının kaza öncesindeki gibi olamayacağının aşikar olduğunu, davacının maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığının açık olduğunu, davalı tarafın bugüne değin davacılar tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, taraflarınca 12.12.2023 tarihinde ----- arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurmuş olmalarına rağmen davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla: -----iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık tazminat Bedeli için 500,00 TL şimdilik bedelin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin 11/01/2024 tarihli ara kararı ile ;''1-)Davacı asilin yabancı uyruklu olup, aslen ----- Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, ülkemizden verilen kimlik numarasının yabancı kimlik numarası olduğu, ----- Cumhuriyeti'nin 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olmadığı, Türkiye ile ---- Cumhuriyeti arasında teminattan muafiyeti öngören ikili bir anlaşma bulunmadığı gibi iki devlet arasında hukuki veya fiili mutekabiliet bulunmadığı, MÖHK kapsamında davacıdan yabancılık teminatı alınması gerektiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK m.114/1-ğ uyarınca TAKDİREN 20.000,00-TL YABANCILIK TEMİNATININ işbu ara kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde davacı tarafından Mahkeme veznesine depo edilmesine; Aksi halde dosya üzerinden re'sen inceleme yapılarak; 6100 sayılı HMK m.114/1-ğ, 115 kapsamında DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA (ihtaratın işbu ara kararın davacı vekiline tebliği ile yapılmış sayılmasına), 2-)1 nolu ara kararın usulüne uygun şekilde ikmal edilmesi halinde tensip işlemlerinin yapılmasına, 3-)İşbu ara kararın taraflara/vekillerine tebliğine,'' karar verilmiş olup davacıya Mahkememiz ara kararı ---- yolu ile 17/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile ara kararda teminat gösterme hususuna itiraz ettiklerini beyan ederek yargılamanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 16/01/2024 tarihli ara kararı ile;"...1-Davacı vekilinin Mahkememizin 12/01/2024 tarihli ara karardan rücu talebinin REDDİNE, 2-Mahkememizin 12/01/2024 tarihli ara kararının aynen infazına, 3-Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğün'den verilen 21/04/2021 tarihli cevap yazısının işbu dosya içine alınmasına,..." karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamından;

Davacı tarafından haksız fiilden doğan sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemi ile huzurdaki dava açılmış olup, davacı asilin yabancı uyruklu olup aslen -----Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, ülkemizden verilen kimlik numarasının yabancı kimlik numarası olduğu, Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesine Türkiye Cumhuriyeti Devleti taraf olmakla birlikte, ---- - Cumhuriyeti Devleti'nin sözleşme tarafı olmadığı, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile --- Cumhuriyeti arasında 09/04/2009 tarihinde imzalanan ve 15/06/2011 tarih ve---- sayılı-----yayımlanmış olan "Türkiye Cumhuriyeti ile ---- Cumhuriyeti arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması" her ne kadar 20/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de 244 sayılı Kanun 3. Madde çerçevesinde Bakanlar Kurulu Kararnamesi çıkarılmadığından sürecin sonuçlanmadığı ve akim kaldığı, bu halde Türkiye ile ----Cumhuriyeti arasında teminattan muafiyeti öngören hukuken yürürlükte bulunan ikili bir anlaşma bulunmadığı gibi iki devlet arasında hukuki veya fiili mutekabiliet bulunmadığı, Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin 1951 tarihli Mültecilerin Hukuki Durumuna Dair Sözleşmeyi coğrafi çekince ile onayladığının ve bu çekincenin sonucu olarak ---- Cumhuriyeti' nden gelen kişilere mülteci statüsü tanınmadığının, 6458 sayılı Kanun 91. Maddesinde "Geçici Koruma" düzenlendiği yönünde görüş bildirildiği, dosya içine alınan Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü yazı cevabından bu hususun anlaşıldığı, davacı tarafa neticesi ihtar edilmek suretiyle verilen kesin süreye karşın yabancılık teminatına yönelik ara karar gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m.114/1-ğ, 115 kapsamında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.)6100 sayılı HMK m.114/1-ğ, 115 kapsamında DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2.)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına,

3.)Yeterince karar ve ilâm harcı alındığından yeniden karar ve ilâm harcı alınmasına yer olmadığına,

4.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,

5.)Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar veriliğinden, kararın HMK. madde 27/1-2 uyarınca davacıya tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.