9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin aleyhine alacak iddiası ile .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın ikamesinden önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan müzakereler "anlaşmama" şeklinde neticelendiğini, icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davacının, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine,olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında akdedilen .... Noterliği'nin 24/12/2013 Tarih ... Yevmiye Numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ... ile Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca takip konusu ... **** **** ... no.lu ticari kredi kartı kullandırıldığını, ... Şirketi olan davalı şirket'i ile yapılan görüşmelerde de davacı borçlu ..., dava dışı ...'ın yufka ve unlu mamuller üreten ticari işletmesini oğlu üzerinden devam ettirdiğini, dava dışı borçlu ... ve davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ... asıl alacak tutarı yalnızca 3.258,30-TL olan ... **** **** ... no.lu ticari kredi kartı borcunu on (10) yılı aşkın süredir ödemediğini, temlik eden ... A.Ş. tarafından açılan ve davaya konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında, takip talebi incelendiğinde ticari kredi kartına ilişkin faiz oranının sabit tutulmadığını, yapılacak yargılama sonrasında alacağımızın %20'sinde aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davacı borçlu tarafa yükletilmesini beyan ve talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasından borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin, 14/11/2023 tarihli celsenin, 4 nolu ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, davacı vekiline, bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının anlatılıp ihtar edildiği, davacının kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, bilirkişi incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği görülmüştür. Bilirkişi incelemesi, uyuşmazlık konusu vakıaya ilişkin iddianın ispatı ile doğrudan ilgilidir ve davacı bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığından delilden vazgeçmiş ve dayanılan vakıa ispatsız kalmıştır.

Kaldı ki, davacı vekilinin kefaletin geçerli olmadığına ilişkin iddiasının incelenmesinde; genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin 17/12/2007 tarihinde yapıldığı, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazmasının geçerlilik şartı olarak düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 583. maddesinin yürürlük tarihinin 01/07/2012 olduğu, bu nedenle TBK.nın 583. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, buna göre kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının hususunun kefalet tarihi olan 17/12/2007 tarihinde yürürlükte bulanan mülga 818 sayılı BK'ya göre değerlendirilmesi gerektiği, 818 sayılı BK'da kefalet limitinin, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil yazısının kefilin el yazısı ile yazılması hususunun düzenlenmediği ve 818 sayılı Borçlar Kanununa göre davacının kefaletinin geçerli olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının reddine,

2.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL. harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.476,33-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

7.Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024 Katip ...