Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/2259 E.  ,  2023/1984 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

… (…) Gümrük Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ila 2017 yıllarında tescilli 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Bulgaristan çıkışlı ancak İspanya, Romanya veya Türkiye menşeli olduğuna dair belgelerle ithal edilen … GTİP’li “polyester dokuma boyalı astar” ticari isimli eşyaların Bulgaristan çıkışlı olmaları nedeniyle İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2015/41 saylı Tebliğ hükümlerine göre dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun “Eşyanın Menşei” ile ilgili bölümünde yer alan hükümlerle, Gümrük Yönetmeliğinin “Eşyanın Menşei” ve “Eşyanın Menşeinin Belirlenmesi” başlıklı bölümlerinde yer alan hükümleri açıklamak suretiyle, eşyanın ihracatçısı ülke tarafından düzenlenen menşe belgelerinin, ürünün kimlik bilgilerinin yer aldığı bir belge olduğu, imalatçı firma tarafından değil ülkenin yetkili makamları tarafından düzenlenen bir belge niteliğinde olması sebebiyle menşe belgelerinden şüphe edilmesi halinde uluslararası anlaşma hükümleri gereği gümrük idarelerince sonradan kontrol ile inceleme yapılabileceği, dosyanın incelenmesinden, 2015/40 ve 2015/41 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğler uyarınca Bulgaristan menşeli ve/veya bu ülke çıkışlı … , … , … , … , … GTİP'li eşya ithalatının Çin Halk Cumhuriyeti'ne uygulanan oranda dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle GÜVAS kayıtlarının incelenmesi neticesinde, Bulgaristan çıkışlı söz konusu GTİP'li ve dampinge karşı vergi tahsil edilmeden gerçekleştirilen ithalatların tespit edildiği, davacının da aralarında bulunduğu ithalatçılardan vergilerin geriye dönük olarak tahsil edilmesi amacıyla dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, beyannamelere konu eşyaların İspanya, Romanya ve Türkiye menşeli olduğunu gösteren menşe şahadetnameleri ile A.TR dolaşım belgeleri ibraz edilmek suretiyle ithal edildiği, menşe şahadetnamesinin bir eşyanın hangi menşeli olduğu konusunda önemli bir karine teşkil ettiği ve ülkenin yetkili makamları tarafından düzenlenen belge olduğu dikkate alındığında, eşyaların Bulgaristan menşeli olduğunu gösteren ya da esasen Bulgaristan'da üretilen eşyaların İspanya, Romanya ve Türkiye menşeliymiş gibi gösterildiğine dair gerek Bulgaristan devletinden ve gerekse İspanya, Romanya ve Türkiye yetkili makamlarından ve Ticaret Ateşeliklerinden yada Konsolosluklarından bu hususu teyit edebilecek bilgi veya belge temin edilemediği, anılan makamlar nezdinde araştırma yapıldığını gösteren bir belge veya tutanağın da ibraz edilmediği göz önüne alındığında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :2015/40 ve 2015/41 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi İlişkin Tebliğlerin yürürlüğe girdiği 22/08/2015 tarihinden itibaren Bulgaristan çıkışlı … GTİP’li eşyalar için dampinge karşı vergi ödenmesi gerektiğinin tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :

Temyiz talebi, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında Bulgaristan çıkışlı ancak İspanya, Romanya veya Türkiye menşeli olduğuna dair belgelerle ithal edilen … GTİP’li eşyaların İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2015/41 sayılı Tebliğ hükümlerine göre dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisini iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyizen incelenmesi istemidir. 22/08/2015 tarih ve 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2015/41 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğle Kore Cumhuriyeti (Güney Kore), Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC), Tayland, Malezya ve Çin Tayvan’ı menşeli Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli menşeli … GTİP'li eşyanın ithalinde, 02/06/2006 tarihli ve 26186 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2006/13) ile değişik 13/02/2002 tarihli ve 24670 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2002/2) ile ülke ve firma bazında değişen oranlarda dampinge karşı önlemlerin yürürlüğe konulduğu, 21/01/2015 tarihli ve 29243 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/3) ile tamamlanan nihai gözden geçirme soruşturması kapsamında anılan önlemlerin devamına karar verildiği, mevcut dampinge karşı önlemin etkinliği 31/12/2010 tarihli ve 27802 üçüncü mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bazı Ticaret Politikası Önlemleri Mevzuatına Konu Eşyanın İthalatının İzlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2011/20) ile takip edilerek çeşitli sektör temsilcilerinin anılan eşyanın ithalatında uygulanan önlemlerin, önleme tabi ürünlerin Bulgaristan üzerinden ülkeye ihraç edilmesi suretiyle etkisiz kılındığı iddiası ile yapılan başvuru üzerine ve bu çerçevede yapılan incelemede mevcut damping önleminin etkisiz kılındığına yönelik yeterli delillerin bulunması nedeniyle önlemlerin etkisiz kılınmasına ilişkin soruşturmanın tamamlanığı ve 2015/40 ve 2015/41 sayılı Tebliğlerin 10. maddelerinde yer alan kararla Bulgaristan menşeli olarak beyan edilen ve/veya bu ülke çıkışlı ekte Tebliğler ekinde GTİP'leri (54.07 dahil) sayılan soruşturma konusu ürün ithalatında, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ürünler için yürürlükte bulunan dampinge karşı kesin önlem ile aynı tutarda dampinge karşı kesin önlemin yürürlüğe konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tebliğin 22/08/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dava konusu işleme dayanak beyannamelerin ise 2015/Aralık ila 2017/Nisan tarihlerinde tescil edilmiş oldukları dikkate alındığında, beyannamelerin tescil tarihi itibariyle eşyanın Bulgaristan çıkışlı ithalatında Çin Halk Cumhuriyeti menşeli eşya için öngörülen önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ilişkin Tebliğe uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile istinaf dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.