3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:17.10.2022 tarihinde, saat 07.00 sıralarında,-------, -------- Mahallesinde yer alan ------- Caddesi üzerinde, davalı ------- yönetimindeki ------- plakalı araç ile davalı -------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davalı ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç içerisinde bulunan müvekkil -------- yaralanmış ve işbu kaza, müvekkil davacıda ciddi bedensel zararlara sebebiyet verdiğini, davalı -------- şirketi davalılardan ------- sevk ve idaresinde bulunan, 4 numaralı davalı -------- sahibi olduğu--------plakalı araç ise -------- poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 6 numaralı davalı ------- şirketi tarafından sigortandığını, 17.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası akabinde, müvekkil davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile HMK madde 107 mucibince belirlenecek -ve şimdilik- 10.000,00-TL maddi tazminatın, dava konusu kaza tarihi olan, 17.10.2022 tarihinden itibaren, işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; müvekkiline davacıdaki kalıcı rahatsızlığın, yaşam kalitesini, ruh sağlığını ve yaşayış şeklini tamamen değiştirdiği de nazara alınarak, 250.000,00-TL manevi tazminatın, 1, 2, 3 ve 4 numaralı davalılardan, kaza tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, dava konusu trafik kazasına karışan, 3 numaralı davalı -------- sahibi olduğu, ------- plakalı araç ile 4 numaralı davalı ------- sahibi olduğu -------- plakalı araç üzerine 3. kişilere satışlarının ve devirlerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, haklı davamızın her halükarda talebimiz gibi kabulüne; yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, hasar tespitine ilişkin kriterleri somut olarak belirlendiğini, dava konusu --------- plaka sayılı araç davacı yan tarafından üçüncü bir kişiye satılmış olup davacı yanın söz konusu araç üzerinde malik sıfatı bulunmadığından-------- plaka araçtan kayanklı zararından bahsedilemeceğini, dava konusu talebin reddi gerektiğini, müvekkil şirket, kanun ve genel şartların öngördüğü usule uygun hareket etmiş olup temerrüde düşmediğini,davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dilekçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla takip edilecek huzurdaki ticari uyuşmazlık için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğuna yönelik hiçbir bilgi yer almamakta olup, arabuluculuk son tutanağı da dosyaya sunulmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ise işbu dava açılmadan önce yazılı hasar başvurusunda bulunulmadığını, dava konusu kazaya karışan ------- plakalı, -------- adına kayıtlı araç -------- poliçe numarası ile 05.10.2022 - 05.10.2023 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 1.000.000,00-TL ile sınırlıdır. Teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, manevi tazminat talepleri karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olacağına, müvekkili şirketin poliçe kapsamında tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddine, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz -------- esas sayılı dosyasında davacı vekiline çıkartılan 03/11/2023 tarihli muhtıraya davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı sigorta şirketleri yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığının bildirildiği görülmekle bu davalılar yönünden davanın tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydına karar verilmiştir.MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın, 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre, arabulucuya başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği davalardan olduğu ve arabuluculuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın 6325 sayılı yasanın 18/A-2, HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine;

2.Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2024