13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili------Noterliğinin 13.04.2016 tarih ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan; “------ 2386 ada, 222 parselde kayıtlı -----Blok ----- Kat, ------ve ------ nolu” üç adet bağımsız bölümü satın aldığını, söz konusu bağımsız bölümlerin niteliği ofis olduğunun da sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşmeye göre davacı müvekkilinin sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyi, davalı ise sözleşmede belirlenen niteliklere uygun olarak taşınmazları 31.12.2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, yine davalı sözleşmenin 6. maddesine göre de tapu devirlerini teslim tarihini takip eden 3 ay içerisinde yapmayı ayrıca taahhüt ettiğini, yani davalı 31.03.2018 tarihinde tapu devirlerini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilin ödemesi gereken ödemelerin tamamının vadesinde yapıldığını, 13.04.2016 vadeli peşinat için davalı şirkete aynı vadeli ve 308.333 TL bedelli -----Ticari Şubesine ait, ------ nolu çekin teslim edildiğini, bahse konu çekin davalıya teslimine dair davalıca verilmiş tahsilat makbuzunun ekte sunulduğunu, 13.04.2016 tarihinde 925.000 TL bedelli,------ ait ------- nolu ---- çeki de davalıya teslim edildiğini, ilgili çekin davalıya teslimine dair davalıca verilmiş tahsilat makbuzunun ekte sunulduğunu, 15.05.2016 vadeli taksit için, davalı şirkete 12.05.2016 vadeli ve 308.333 TL bedelli, ------ Ticari Şubesine ait, ------ nolu çekin teslim edildiğini, ilgili çekin davalıya teslimine dair davalıca verilmiş tahsilat makbuzunun ekte sunulduğunu, 15.06.2016 vadeli taksit için, davalı şirkete 15.06.2016 vadeli ve 308.334 TL bedelli, ------ Ticari Şubesine ait, ------ nolu çek teslim edildiğini, ilgili çekin davalıya teslimine dair davalıca verilmiş tahsilat makbuzu sunulduğunu, yine davalıya verilen ----- çeki-----firmasından alınan çek olup, müvekkili şirket ile ------ arasında imzalanan sözleşme de ekte sunulduğunu, tüm bu hususlardan da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından sözleşme bedelinin tamamen ödenmiş yani müvekkilinin ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiş durumda olduğunu, davalının taşınmazı fiilen teslim etmemiş ve tapu devrini de halen yapmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeli, sözleşmedeki vadelere uyularak ödenip borç bitirilmesine rağmen, davalı taraf 31.12.2017 tarihinde fiilen teslim etmesi gerekirken ve devamla 3 ay sonra da (31.03.2018) tapu devrini yapması gerekirken halen bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, davaya konu-----. 2386 ada, 222 parselde kayıtlı -----Blok ------. Kat,----- ve ------ nolu bağımsız bölüm” sayılı taşınmazların 3. kişilere devrini önceleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile birlikte söz konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup, tedbir talebi yönünden 16/12/2022 tarihinde oluşturulan ara karar ile: "... ARA KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.İhtiyati tadbir talebinin dava değeri olan 1.850.000,00 TL üzerinden %5 oranında teminat karşlığı 92.500,00 TL teminata bağlı olarak KABULÜ ile; -----Mah. 2386 ada, 222 parselde kayıtlı ------ Blok ------. Kat, ------ ve ---- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar olmak üzere,Bu üç bağımsız bölüm yönünden ve davalı bakımından geçerli olmak üzere taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünden tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına,

2.Davacı taraf 92.500,00 TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde kararın uygulanmasına,..." şeklinde tedbir kararı verilmiş ve itiraz edilmesi üzerine 07/06/2023 tarihinde oluşturulan ara kararla tedbire itirazın reddine karar verilmiş ise de ön inceleme aşamasında taraf vekillerinin anlaşma ihtimali yönünden süre talep etmeleri üzerine ön inceleme duruşması ötelenerek süre talebi karşılanmış olup bu doğrultuda ve sonuçta:Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 12/03/2024 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davadan feragat edildiği, karşı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti istenmediği bildirilerek başka bir dilekçe ile de mazeret bildirilerek feragat nedeniyle yokluğunda karar verilmesinin talep edilmiş olduğu; davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen ve duruşmada tekrar edilen 12/03/2024 tarihli dilekçe ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davacı tarafın feragatine bağlı olarak kendilerinin de davacı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı açıklandığından sonuçta davayı sona erdiren taraf işlemi feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın feragat nedeniyle reddine,Vazgeçme aşamasına göre belirlenen maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 31.307 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Taraf vekillerince ibraz edilen dilekçelerle karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istenmediği belirtildiğinden yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına; avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,İlişkin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.