3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili vermiş olduğu 16/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin müvekkili bankaya kredi borcunun bulunduğunu, iflas dairesine müvekkilinin alacağına ilişkin 33.617.401,07TL alacaklı olduklarının bildirildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, iflas kararı nedeniyle icra takibi dosyasının durdurulmasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas dosyasına borcunun olmadığı yönündeki itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının halen tahsil edilemediğini beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili bankanın alacağının iflas dosyasına alacak olarak kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Konya .. İcra Müdürlüğü göndermiş olduğu 27/03/2023 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının genel kredi sözleşmesi örneği ve ihtarı dışında alacak iddiasına yönelik olarak başkaca bir delil sunmadığı, müflis şirketin yetkililerine ulaşılamadığından ve ticari defterlerin kendilerine sunulmadığından ticari defter incelemesi yaptırılamadığı bu nedenle genel kredi sözleşmeleri arasında usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığından alacağın iflas tarihi itibariyle şüpheli ve belirsiz olduğunun sonucuna varıldığı bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Müflis şirkete kullandırılan kredilere ilişkin tüm evraklar üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bankacı bilirkişiden 04/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın iflas tarihi olan 11.02.2022 tarihi itibariyle müflis şirketten talep edilebileceği; 11.280.559,60TL kredi asıl alacağı, 377.810,39TL akdi faiz, 372.526,24TL gecikme faizi, 37.516,80TL ihtarname öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 27.978.633,70TL temerrüt faizi, 1.398.931,65 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 41.445.978,40TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesindeki ve iflas dairesine sunulan dilekçedeki talep miktarı dikkate alınarak 33.617.401,07TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekliyle hüküm oluşturulmuştur. " şeklinde davanın kabulü ile; Davacının 33.617.401,07TL alacağının müflis ... ... A.Ş. hakkında yürütülen Konya.. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın ekik inceleme ürünü olduğunu, usul ve mevzuatlara aykırı karar verildiğini,

Davacı tarafın, dava konusu Kredi Sözleşmeleri ile ilgili olarak, keşide edilen ihtarnamenin usul ve mevzuatlara uygun olup olmadığının, ihtarname sonrasında ödeme olup olmadığının, İcra takibi öncesi ve sonrasında ödeme olup olmadığının, ödemeler yapılmış olması halinde, ihtarnamenin usul ve mevzuatlara uygun olup olmadığının, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun uygulanıp uygulanmadığının, ihtarname konusu yapılan alacağın hesaplaması ve sonrasındaki hesaplamaların uygun olup olmadığının irdelenmesi ile birlikte Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi‘nin..... E. sayılı dosyasının celbi ve bu dosyanın da incelenmesi gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir.

237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2022 tarih, ... esas,... karar sayılı ilamı ile;.... Ticaret Anonim Şirketi'nin 11/02/2022 saat 11:37 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 24/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı olan banka, borçlusunun mahkememiz dosyası müflis şirketi olduğu, 29.280.787,06TL asıl alacağın yasal faiziyle, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Müflis şirkete kullandırılan kredilere ilişkin tüm evraklar üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bankacı bilirkişiden 04/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın iflas tarihi olan 11.02.2022 tarihi itibariyle müflis şirketten talep edilebileceği; 11.280.559,60TL kredi asıl alacağı, 377.810,39TL akdi faiz, 372.526,24TL gecikme faizi, 37.516,80TL ihtarname öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 27.978.633,70TL temerrüt faizi, 1.398.931,65 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 41.445.978,40TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesindeki ve iflas dairesine sunulan dilekçedeki talep miktarı dikkate alınarak 33.617.401,07 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre,

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

1.Davalı müflis tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

2.Davalı müflis tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 27/03/2024