20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/141 E. - 2021/923 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin işlerinin gereği olarak araba parçalarını tedarik ve tamir ettiğini, müvekkilinin, aracı bozulup dükkanına gelen müşterisine ait olan 2013 model ... otomatik vites araçlara takılan ... markalı şanzımanı İstanbul'daki yetkili servise ulaştırmak amacıyla davalı yanın Şaşmaz şubesinden kargoya verdiğini, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen kargonun İstanbul'da bulunan yetkili servise ulaşmadığını, kargonun kaybolduğunun kendisine söylendiğini, müvekkilinin ticari faaliyetinin aksadığını, müşterisinin mağduriyetini gidermek amacıyla yeni bir şanzıman aldığını, arabası tamir edilene kadar kendisine araç kiraladığını, zararlarının giderilmediğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100 TL menfi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 19/10/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talebini 17.700,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davaya konu kargonun tesliminde yaşanan sorun sonrasında, davacıya kargonun bilgilerinin ulaştırıldığını, davacının da bilgileri iletilen kargonun kendisine ait kargo olduğunu tespit etmiş olduğu halde kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, taşıma sözleşmesinin, gönderici ve taşıyıcı arasında yapılan taşıma sözleşmesinin, göndericinin teslim ettiği kargo ile ilgili verdiği bilgilere göre gerçekleştirilen, göndericinin kargo içeriğinin denetlenmesini talep etmediği hallerde taşıyıcının içeriğini bilmediği paketi taşıyıp alıcıya teslimini temin için akdedilen sözleşme olduğunu, somut olayda davaya konu kargonun 1 Paket 1 Adet bilgisi ile taşıtıldığını, kargo içeriğinde davacının belirttiği vasıflarda şanzıman bulunduğu ve tacir olan göndericinin taşıttığı ürün bilgisini gösterir sevk irsaliyesi sunduğuna ilişkin açıklama yer almaması nedeniyle de dava konusu kargonun içeriği beyan edilmeden taşındığını, davacının içeriği hakkında tam ve eksiksiz beyanda bulunmaksızın taşıtmış olduğu ve sonrasında kargonun içeriğinde 15.000,00 TL değerinde şanzıman bulunduğu iddiası ile talepte bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi son derece suistimala açık bir husus olduğunu, kargo göndericisi, içeriğin denetlenmesi talebi olmadığı sürece taşıyıcının kendiliğinden denetleme yapması mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'ın 2013 model ... marka aracının bakım ve tamiri için davacıya ait işyerine gittiği, aracın muayenesi sonucu şanzumanının ön keçesinde yağ kaçağı bulunduğunun tespit edildiği, tamiri için şanzumanın İstanbul'daki servise gönderilmesine karar verildiği, şanzumanın davacı şirket çalışanı olan tanık... tarafından ambalajlaması yapılarak 28/10/2020 tarihinde davalı kargo şirketinin ... Şubesindeki görevliye teslim edildiği, teslim alma belgesine göre, kargonun adrese teslim kargo olduğu, kargo içeriğinin bir paket olduğu ve 95 kg ağırlığında olduğu, kargonun aradan geçen süreye rağmen alıcısına teslim edilemediği ve kargonun akıbetinin de tespit edilemediği, aradan geçen sürenin uzun olması sebebiyle dava dışı ...'ın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 26/11/2020 tarihli 3.813,57 TL bedelli faturaya göre araç kiralandığı, ayrıca tanıkların beyan ettiği üzere, dava dışı ... tarafından 15.000,00TL + KDV değerinde 2. El şanzuman satın alındığı, bu bedelin dava dışı ... tarafından ödendiği, ancak daha sonra davacıdan bedelinin alındığı, mevcut durumda kargonun bulunamadığı ve bulunamamasına ilişkin taşıyıcı davalı tarafça herhangi bir izah getirilemediği, bu takdirde da zayi olan şanzuman bedelinden davalının sorumlu olduğu, her ne kadar teslim belgesinde taşınanın ne olduğu açıkça yazılı değilse de, taşınanın ağırlığı, tanık beyanları, whatsapp konuşmaları ve tüm dosya kapsamına göre taşınanın iddia olunduğu şekilde şanzuman olduğu, bilirkişi heyetince şanzumanın rayiç değerinin tespit edildiği, buna göre 24/11/2020 tarihli 17.700,00TL bedelli fatura bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunda TTK'nın 882. maddesine göre hesaplama yapılmış ise de, bilirkişi raporunun aksine dosya kapsamına göre taşınan kargonun bedeli belirli ve ispat olunduğundan TTK'nın 880. maddesine göre tamamen zıyaa uğrayan şanzuman sebebiyle davalı yanın şanzumanın rayiç bedelinin tamamını talep edebileceğinin değerlendirildiği, bu sebeple 17.700,00TL şanzuman bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin açıklama bulunmadığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, taşıma hukukunda taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı olmasına rağmen taşıma konusu eşyanın kaybolmak suretiyle zayi olmasına davalı taşıyıcının herhangi bir izah getirememesi nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarına göre sınırsız sorumlu olduğu,

TTK’nın 886. maddesine göre davalı yanın zarara pervasızca davranışla sebep olduğunun anlaşılmasına göre davalının sorumluluktan kurtulamayacağı ve dolaylı zararlardan da sorumlu olacağı değerlendirilmekle araç kira bedelinin tahsili talebi yerinde görülerek ancak taleple bağlı kalınarak 100,00TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin açıklama bulunmadığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas bilirkişi raporunun, taşıma hukukunda uzman olmayan bilirkişiler tarafından düzenlendiğini, davaya konu kargonun 28.10.2020 tarihinde taşındığını, imza ve tarih içermeyen ihtarnamelerin ise müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediğinin belli olmayıp, her halde tacirler arasında temerrüde düşürmeye ilişkin yapılacak tebligatların 6102 sayılı TTK md. 18/3 uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağını, kargonun tesliminde yaşanan sorun sonrasında, davacıya kargonun bilgileri ulaştırılmış ve davacı da bilgileri iletilen kargonun kendisine ait kargo olduğunu tespit etmiş olduğu halde kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, kargonun teslim alınması için ihtar keşide edilmiş olduğu halde teslim alınmayan kargo nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 889. hükmü uyarınca davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, taşıma hizmetini taşıma işinin esaslarına uygun şekilde ifa ettiğini, davacının taşıttığı ürün hakkında taşıma sözleşmesinin kurulması aşamasında bilgi vermediğini, müvekkilinin kargoyu "1 ADET PAKET 95 kg" açıklaması ile taşıdığını, uyuşmazlığa konu kargo içerisinde davacının iddia ettiği ürünün olduğu bir an için kabul edilse dahi, 6102 sayılı TTK'nın 864. maddesi uyarınca davacının sorumlu bulunduğunu, kargo göndericisinin, içeriğin denetlenmesi talebi olmadığı sürece taşıyıcının kendiliğinden denetleme yapmasının mümkün olmadığını, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı şirkete bir paket 95 kg ağırlığında eşya teslim ettiği, bu paketin içeriğinin "şanzuman" olduğu, kargonun aradan geçen süreye rağmen alıcısına teslim edilemediği, davalının kendisine teslim edilen eşyayı alıcısına teslim etmemiş olması nedeniyle sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı, davacının talep edebileceği miktara KDV miktarını ekleyebileceği, belirlenen miktara KDV eklenmesi halinde hükmedilen miktarı aşacağı, mahkemece hükmolunan zararın dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.215,91 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 303,97‬ TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 911,94‬ TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/03/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024