11. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca davacının davalının acentesi durumunda olduğunu, davalının 28.11.2017 tarihinde davacıya 13.086,00Euro bedelli usulsüz mil kullanımı-mil ile bilet -lounge kullanım hizmeti adı altında satış tipi temel fatura tanzim edip e- fatura olarak gönderdiğini, davacı firmanın davalıya böyle bir borcu olmadığından bahisle 29.11.2017 tarihinde bu faturaya istinaden 13.086Euro ticari iade faturası tanzirrl ederek e-fatura olarak iade ettiğini, davalı firmanın 13.12.2017 tarihinde ileri tarihli bilet alım rezervasyonu için ön ödeme olarak 2.555,30Euro davalı firma hesabına havale gönderdiğini, ancak bu bedele haksız olarak el konduğunu ve davacı firmanın tanzim ettiği ticari iade faturanın sistem üzerinden reddedildiğinin öğrenildiğini, davacı firma bunun üzerine 27.12.2017 tarihinde temel iade faturası tanzim ederek e-fatura olarak davalıya gönderdiğini,davalı firmanın 31.12.2017 tarihinde tekrar aynı açıklamalı satış tipi temel fatura tanzim edip e-fatura olarak tekrar gönderdiğini, davacı firmanın tekrar 31.12.2017 tarihinde temel iade faturası tanzim ederek e-fatura olarak iade ettiğini, davacı firmanın tanzim ettiği iade faturasına istinaden davalı firma noter kanalı ile ihtarname ile bu faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, davacı firmanın davalıya faturada yazılı hizmet adı altında hiçbir borcu bulunmadığını, olmayan borçta dolayı takas-mahsup, yapma hakkı bulunmayan davalının davacının alamadığı biletlere ilişkin olarak yapağı örn. ödeme bedelini iade etmesi gerektiğini, İddia ederek, davanın kabulü ile davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davacıdan haksız olarak alınan 2.555,30 Euro (ll.848,67TL)'nun işleyecek faizi ile birlikte istirdadına, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının Türkiye'nin önde ğelen havayolu şirketlerinden birisi olduğunu, davalının sunmuş olduğu hizmet kapsamında acenteler ile satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile acentelerin davalı şirkete ait uçak biletlerinin satışını yapma, bu satışlardan komisyon alma yetkisi kazandıklarını, davalının ayrıca müşterileri için ... sadakat programını uygulamakta olduğunu, ... üyesi olarak davalı şirket ile uçuş gerçekleştiren müşterilerine belli kurallar dahilinde mil kazanmalarını sağlamakta olduğunu, sözleşme ile davacıya tanımlanan kullanıcıların davalı şirket tarafından gerçekleştirilecek uçuşlar için uçak bileti satış işlemi yaptıklarını, yapılan bu satışlar sonrasında yine davacı adına tanımlı kullanıcı olan .... tarafından satılan bu biletlere ... numaralı ... kartı bilgisi girildiğini, rezervasyonlar yapıldıktan ve PNR numaraları oluşturulduktan sonra toplam 10 adet bilet için ... kullanıcısı tarafından ... numaralı ... kart bilgisi eklendiğini ve bu kartı söz konusu uçuşlardan mil kazanımı sağlandığını, davacının kullanıcısı ... tarafından yapılan bu işlenjin sözleşmeye, ... Program Kural ve koşullarına hukuka ve ahlaka aykırı olduğundan yapılan bu usulsüz mil kazanmaları için fatura düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura düzenlenirken davalı şirketin web sitesinde yer alan ve davalı şirket tarafından uygulanan 1.000 milin 30 Euro karşılığı olduğunun baz alındığını ve buna göre hesaplama yapıldığını, davacı adına tanımlı kullanıcının satılan biletler için ... numaralı ... kart bilgisini ekleyerek uçuşlar kart sahibi adına düzenlenmediği halde ve bu nedenle kart sahibinin mil kazanım hakkı olmadığı halde kart sahibinin usulsüz şekilde mil kazanmasını sağladığını, daha sonra ... numaralı ... kartına yüklenen bu miller ile yeniden uçak bileti alındığını, yapılan bu usulsüz mil kazanım işlemi ile davalı şirketin kazanılan mil miktarı kadar zarara uğradığının açık olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme maddelerine göre kendisine tanımlanan kullanıcı adı ve şifresi ile yapılan tüm işlemlerden, çalışanlarının bu kapsamdaki tüm eylem ve işlemlerinden bunlar sebebi ile davalı şirketin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, karşı dava olarak davacıdan kalan bakiye 10.530,70Euro alacağın tahsiline talep ettiklerini, davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddine, davacının davasının esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalının davacıdan olan 10.530,70 Euro alacağının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Menfi tespit davasına konu faturanın, davacının acentelik sözleşmesine aykırı olarak usulsüz mil kullanıldığı iddiası ile düzenlenen fatura olduğu, davalının ticari kayıtlarında bu fatura bedelinin ve yapılacak rezervasyonlar için davacı tarafından yapılan 2.555,30 Euro ödemenin cari hesaptan düşürüldüğü, bilgisayar uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, Antalya 32.Asliye Ceza mahkemesi'nin ... E sayılı dosya evrakı üzerinden yapılan inceleme ve tüm dosya mündericatından; davacının usulsüz mil kullandığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı acente çalışanları hakkında yapılan soruşturmada şirket çalışanları hakkında takipsizlik kararı verildiği, ... kartına sahip olan ve kartına 456.550 mil yüklenen (maddi karşılığı 13.086 Euro) .... hakkında bilişim sisteminde verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yükleme vb.suçunu işlediği iddası ile kamu davası açıldığı,

Mahkememizce temin edilen nüfus kayıt örneklerinden ... ile ... (... ) arasında herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, dolayısı ile davacıya düzenlenen 13.086,00 EURO bedelli faturanın yasal dayanağının olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin bu yöndeki kabulü uyarınca incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacının menfi tespit ve istirdat davasının sübut bulduğu, karşı davanın ise kanıtlanamadığı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı - karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı bir şekilde tahkikat aşamasını sonlandırdığını, sözlü yargılama için gün tayin edilmediğini, mahkemece bilirkişinin 16/10/2020 tarihli ek süre talebini değerlendirmeksizin ve henüz bilirkişi raporu dosyaya sunulmadan, gerekli araştırma ve incelemeler yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu, dava dışı ... tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı iş ve işlemlerden satış acenteliği sözleşmesi uyarınca davacı - karşı davalının sorumlu olduğunu, usulsüz mil işlemini gerçekleştirenlerin davacı - karşı davalı çalışanları olduğunu, ayrıca şifresini ve kullanıcı adını koruyamaması ve bu şifre ile başkalarının sisteme giriş yapmasından dolayı sözleşme uyarınca karşı tarafın sorumlu olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Asıl dava, menfi tespit ve alacak karşı dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyap sisteminden yapılan incelemede, Antalya 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/09/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, mil puanları kazandıran uçak biletlerinin satışlarının bilet kesmeye yetkisi olan firmalar dışında ... IP adresi üzerinden sisteme giriş yapılarak gerçekleştirildiği, söz konusu IP adresinin sanık ... ya ait olduğunun tespit edildiği belirtilerek sanık ... nın mahkumiyetine hükmedildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Antalya 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2022 tarih, ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile, mil puanları kazandıran uçak biletlerinin satışlarının bilet kesmeye yetkisi olan firmalar dışında dava dışı ... ya ait .... IP adresi üzerinden sisteme giriş yapılarak gerçekleştirildiğinin tespit edilmesine, davacı - karşı davalı acente çalışanları hakkında yürütülen soruşturma neticesinde çalışanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasına, dava dışı .... ile davacı - karşı davalı acente çalışanları arasında akrabalık ilişkisinin bulunmamasına, davacı - karşı davalının usulsüz mil kullanımının ispat edilememesine, davalı - karşı davacı tarafından düzenlenen 13.086,00 EURO bedelli faturadan dolayı davacı - karşı davalının borçlu olmadığı, davacı karşı davalı tarafından gönderilen 2.555,30 Euro'nun davalı karşı davacıdan tahsili gerektiğinin anlaşılmasına, mahkemece tahkikat aşamasının usulüne uygun şekilde sona erdiğinin tefhim edilmesine, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle sözlü yargılama aşaması için ayrıca bir gün tayin edilmesinin gerekmemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı karşı davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davalı - karşı davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalı - karşı davacıdan alınması gerekli 4.970,67 TL harçtan peşin olarak alınan 1.242,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.728,00 TL istinaf karar harcının davalı - karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karşı davada davalı - karşı davacıdan alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alının 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalı - karşı davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

4.Davalı - karşı davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı - karşı davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7.Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.23/02/2024