5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Sedat Koçtan vekili 04.01.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle; Tasfiye Halinde ... İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, 10.08.2020 tarihinde davalı ... ile müvekkilinin eşi ... tarafından kurulduğunu, 24.11.2022 tarihinde yapılan adres değişikliği ile ... /İzmir adresine taşındığını, 16.05.2023 tarihinde ...ın hisselerini müvekkiline devrettiğini, bu devir sonucu müvekkilinin % 50 hisseye, davalı...’ın ise % 50 hisseye sahip olduğunu, 16.05.2023 itibariyle “müşterek temsile yetkili” olan Müdürler Müvekkili ve davalı ... tarafından temsil ve ilzam edildiğini, müvekkili, davalı ... ve Av. ... arasında imzalanan 28.08.2023 tarihli tasfiye protokolü uyarınca ... Makine İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti’nin tasfiye edilmesine karar verildiğini, 28.08.2023 tarihinde Eski Şirket'in sahip olduğu döner robotuna ilişkin faydalı modelin İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile bu şirket tarafından müvekkiline ve davalı ...’a devredildiğini, 29.08.2023 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısı sonrasında tasfiyeye giriş ilanının 05.09.2023 tarihli, alacaklılara yapılması gereken ilanen bildirimlerin ise 07.09.2023, 15.09.2023 ve 25.09.2023 tarihli ticaret sicil gazetelerinde yayınlandığını, tasfiye memuru olarak ...’ın seçildiğini, ... Makine İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti henüz tasfiye sürecine girmeden davalı ... tarafından aynı faaliyet alanında yeni ... Mak. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin kurulduğunu, eski şirketin fikri ve sınai haklar, planlar, müşteri ağları ve iş stratejileri kullanılarak davalı Şirket ad ve hesabına haksız kazanç sağlandığını, yeni kurulan şirket ile yeni şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu, eski şirketin sahibi olduğu döner robotu isimli faydalı model bulunduğunu, eski şirketin döner robotunu üretip sattığını, davalı İbrahim’in kurduğu şirketin de aynı robotun satışını yaptığını, müvekkilinin bilgisi dışında internet bankacılığı ile eski şirket adına işlemler yapıldığını, Tasfiye Halinde ... Makine İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti’nin büyük zararlara uğramasına sebep olduğunu, eski şirket ile davalı şirketin esas sözleşmelerinin amaç ve konu başlıklı maddelerinin birebir aynı olduğunu, eski şirketin Döner Robotu üretip satışını yaptığını, davalı ...’ın yeni şirket üzerinden döner robotunun satışını yaptığını, davalı...’ın eski şirketin müşterilerini kullanarak yeni şirket üzerinden üretim ve satış yaptığını, ortak ve yönetici olmasından kaynaklı sorumluluklarını ihlal ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, TTK m. 626 hükmüne aykırı davranarak özen ve bağımlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal ettiğini, tasfiye protokolünün imzalanmasından önce; yani Eski Şirket ortaklarının birbirlerine karşı özen, sadakat ve rekabet etmeme yükümlülüklerinin cari olduğu 2023 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları dâhil pek çok zaman diliminde davalı ... ve davalı şirket tarafından Eski Şirket'in müşterilerine Davalı Şirket'in faaliyetlerine ilişkin mesajlar ve videolar gönderildiğini eski şirketin müşterilerinin davalı şirket ile sözleşme ilişkisi içine girmesinin teşvik edildiğini, eski şirket müşterilerine davalı şirketin eski şirketin yenilendiği, bu markanın yeni markası olduğunu, yeni şirket üzerinden sipariş verebilecekleri belirtilerek yeni şirket bilgilerinin iletildiğini, eski şirket ile yeni şirket unvanlarının iltibas yaratmak amacı taşıdığını, davalı ...’ın davalı şirketin Tasfiye Protokolü imzalanmadan önce eski şirketin müşterilerine ve/veya eski şirketin faaliyetleri kapsamında ürün satabileceği üçüncü kişilere ürün satmak suretiyle yüksek tutarda satış gerçekleştirdiğini, ... ve ... ibareleri haricinde iki şirketin ticaret ünvanlarının birbirinin aynısı olduğunu, yeni şirket için davalı ...’in eski şirkete ait bütün müşterileri, iş ilişkilerini kullandığını ve haksız olarak menfaat elde ettiğini, eski şirketi zarara uğrattığını, eski şirketin telefon numarası ile... internet sitesini aktif olarak kullandığını, davalı İbrahim’in eski şirketin tasfiye memuru olup, bu şirket aleyhine yeni kurduğu lehine çalışarak eski şirketi zarara uğrattığını, esasa ilişkin olarak TTK m. 553’e göre davalı eski şirket ortağı ve yöneticisi davalı ...’ın kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlu davranışları ile ihlal ettiğini, özen yükümlülüğü ile rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalıların eski şirketin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını, eski şirketin, faydalı model Döner buluşunun sahibi olduğunu, eski şirketin tasfiye sürecine girmesi ile birlikte bu buluşun 28.08.2023 tarihinde eski şirket ortakları davalı ... ile müvekkiline devredildiğini, davalı ... ile davalı şirketin eylemlerinin TTK m. 54 ve 55 hükümlerine göre haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ...’ın şirketin tasfiye sürecine girmeden önce eski şirket ürününden yetkisiz olarak yararlandığını, müşterilerle kendisi sözleşme yapabilmek için onları yanılttığını, yeni şirketin ünvanını eski şirket ünvanına çok yakın şekilde belirlediğini, yeni şirketin eski şirketin devamı niteliğinde olduğunu müşteriler ve 3. Kişilere karşı yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, davalıların TTK m. 626 hükümlerine aykırı davrandığını, davalı ...’ın TTK m. 626 ya aykırı davranması nedeniyle şirketin uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini, eski şirket tasfiyeye girmeden 16.06.2023 tarihinde davalı şirketi kurduğunu ve bu şirket üzerinden satış yaptığını, elde edilen gelirleri eski şirkete aktarması gerekirken yeni şirket üzerinden kazandığını, davalı ...’ın hesabı bulunduğu bankalara müzekkere yazılarak ayrıntılı hesap dökümlerinin celbini talep ettiklerini, davalı şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müşterilerin bir kısmının eski şirket üzerinden alındığının tespit edileceğini belirterek davalı İbrahim ve şirket tarafından haksız rekabet etme yükümlülüğü ihlal edildiğinden belirtilen iş ve işlemler kapsamında 16.05.2023 ile 28.08.2023 tarihleri arasında eski şirketin maruz kaldığı zarar miktarının belirlenmesini / tespit edilmesini ve bu tarihler arasında davalıların gerçekleştirdikleri hukuka aykırı satış, tahsilat ve ticari kazançlar, eski şirketin sahip olduğu fikri ve sinai haklar, planlar, müşteri ağları kullanılarak elde edilen kazançların belirsiz alacak talebi mahiyetindeki taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00- Euro (Dava Tarihi İtibariyle 65.500,00-TL) + 40.000,00.-TL toplamı olan 105.500,00- TL tutarındaki zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Tasfiye Halinde ... Makine İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... Makine İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti vekili 14.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ...’ın 21.03.2019 yılında döner robotları üretmek ve yurt içi ve yurt dışına satmak üzere "inoxrobot" iş yeri ünvanlı şahıs şirketi kurduğunu, ... oda sicil numarası ile İzmir Esnaf Ve Sanatkârlar Odalar Birliğine kayıt olduğunu, 11.04.2019 tarihinde ... isimli internet sitesini aldığını, müvekkilinin bu siteyi söz konusu limited şirket kurulmadan önce alarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin 04.10.2019 tarihinde ürettiği döner robotuna ... numaralı tasarım tescille, yine döner robotu üzerinde bulunan Hareketli Ekran Sistemine ait ... numaralı tasarım tescille aldığını, işlerin gelişerek büyüdüğünü, tüzel kişiliğe dönüşmeye karar verdiğini ve dava dışı ablası ...'ı iş sahibi yapmak ve gelir sağlaması amacıyla % 50 ortak yaparak 07.08.2020 tarihinde şahıs işyeri ünvanı olan ... şirket ismi yaparak, ... Ltd Şti’yi kurduğunu, kuruluş tarihinde münferiden şirketin temsil ve idaresi için müvekkilinin müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin 22.09.2020 tarihinde dönerin el değmeden pişirilmesini ve aynı kalınlıkta kesilmesini sağlayan, kullanıcının farklı açılardan kullanabildiği, hem manuel hem de otomatik olarak çalışabilen, programlanabilir döner robotu buluşunu yaptığını ve ... numaralı faydalı model belgesini aldığını, şirket üzerine faydalı model belgesini çıkardığını, yine 08.09.2020 tarihinde ... tescil sayılı ve 27.07.2022 tarihinde... tescil sayılı farklı görsel logolu olan döner robotlarına dair ... isimli markaların fikri sınai haklarını aldığını, davacı ...’ın müvekkili...'ın ablasının eşi (eniştesi) olup, davalı müvekkilin şahıs şirketi olduğu dönem olan ilk 18.06.2019 tarihinde ... Kaynakçısı olarak işe başladığını, 31.08.2021 tarihine kadar müvekkilinin şahıs firmasında çalışmaya devam ettiğini, 02.09.2021 tarihinde davalı müvekkilinin kurmuş olduğu ... Ltd Şti'nde sigortalı olarak işe başladığını, müvekkilinin dava dışı ablasının dışında eniştesine de iş sahibi yaptığını, davacının şahıs şirketinden limited şirkete dönüş sürecinde gerekse tasarım tescil, faydalı model, marka hakları başvuru sürecinde herhangi bir etkisi bulunmadığını, davacının sadece sigortalı çalışan olarak yer aldığını, davacının şirketin kurulmasından yaklaşık 3 yıl sonra 12.05.2023 tarihinde, dava dışı eşi ...’dan hisselerini devraldığını, bu süreçten sonra işlerin yürütülmesi hususunda sorunlar çıkardığını, şirket çalışanları ile müvekkili ...'ı tehdit, sinkaflı ve küfür hakaret ederek şirketin tasfiye sürecine girmesini istediğini belirttiğini, tarafların 2023 yılı Mayıs ayı sonunda tasfiyeye girmeye karar verdiklerini, şirketin kurulduğu, 07.08.2020 tarihinden pay devrinin yapıldığı 12.05.2023 tarihine kadarki süreçte şirkette hiç bir sorun yokken davacının payları devralması sonrası şirkette huzursuzluk baş göstermeye başladığını, davacının çalışanlarını kullanarak müvekkiline gözdağı vermeye yönelik davranışlar sergilediğini, çalışma ortamının huzurunu bozmaya çalıştığını, şirket üzerinde teslim edilmesi gerekli siparişler bulunduğundan ve teslim süresinin Ağustos ayını bulacak olması nedeniyle resmi tasfiye sürecini işlerin bitiminde yapacakları hususunda tarafların anlaştığını, Mayıs ayında şirkette tüm çalışanlarla birlikte toplantı yapıldığını, işlerin tamamının teslimi sonrasında şirketin resmi tasfiyeye gireceği ve personellerin çıkışının verileceğinin bildirildiğini, bu süreçte ... limited şirketi üzerine yeni bir iş / sipariş alınmayacağı, mevcut işlerin teslim edileceği, ortakların da ayrı ayrı yeni bir iş kurma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 16.06.2023 tarihinde 2019 yılında kurmuş olduğu iş alanında devam etmek için ... Makina İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. şirketini kurduğunu, ortaklığın bulunduğu şirketin resmi tasfiyesinden önce herhangi bir işe dair fatura vb kesilmediğini, müvekkilinin bir yandan mevcut işlerin teslimini yönettiğini, diğer yandan ayrılma kararı doğrultusunda 2019 yılında başlamış olduğu işlerinin devamını sağlayacak hazırlıkları yaptığını, müvekkilinin haksız herhangi bir kazancı bulunmadığını, davacının da aynı sektörde çalışmak ve kendi işlerini kurmak üzere hazırlık yaptığını, resmi tasfiye süreci 29.08.2023 tarihinde yapılmışsa da ortaklığın bitirilmesi tarafların aynı sektörde kendi işlerini yapmaya devam edecekleri hususlarında çok önceden tarafların anlaştığını ve davacının resmi tasfiyeye girmeden önce hem davalı İbrahim'den hem de tasfiyeye girmiş ... Ltd Şti üzerinde bulunan mallardan tasfiyeye esas olmak üzere mal ve para aldığını, tarafların müvekkili...'ın aynı yerde devam etmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı ...’ın davacıya bunun karşılığında para ödediğini, davacının da tasfiyeye girmeden önce kendi işini kurmak için başka yerde dükkan baktığını, eski şirketin Ağustos ayı itibariyle üzerindeki işlerin tamamlandığını, işin teslim tarihi sonrasına denk gelen tarihte uyuşmazlığın önüne geçmek amacıyla protokol imzalandığını, davacının tasfiye sürecinin tamamlanmasını ve şirketin tüzel kişiliğinin sonlanmasını beklemeden 12.09.2023 tarihinde ... Mak. İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirketi kurduğunu, bu şirketin faaliyet alanının da diğer şirketlerle aynı olduğunu, şirket tasfiye sürecine girmiş olsa da; hukuki varlığını devam ettirdiğini, tüzel kişiliğinin mevcut olduğunu, davacının da ortak olduğu şirkete karşı rekabet ettiğini, davacının resmi tasfiyeden önce ortaklığının bittiğini, devamının gelmeyeceğini kabul ettiğini, resmi tasfiyeden önce şirket mal varlığının bir kısmını anlaşma doğrultusunda nakit olarak aldığını, davacının şirketin resmi tasfiyeye girmeden karşılıksız olarak şirket araçları dahil şirketin taşınır mal varlığını ve yine davalıdan ve şirket hesabından nakit para aldığını, tarafların müvekkilinin 29.08.2023 tarihinden önce ortaklığın bitirilmesi kararını ve bu süreçte kendi işlerini yapacaklarını dava dışı "..." isimli İsviçre'de bulunan firmaya yeni kurdukları firmanın ... olduğunu belirtir mesajlar attığını, davacının hukuka aykırı deliller elde ettiğini, özel telefon görüşmelerini kaydettiğini, bu delillere hukuka aykırı delil olarak itibar edilemeyeceğini, davacının ve eşi ...’ın müvekkilinin ticari itibarini zedeleyecek davranışlarda bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... ve ... soruşturma numaralı dosyalarıyla bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışındaki çalışmalar ile elde ettiği müşteri ilişkilerinin davacı tarafından ele geçirilmek istendiğini, müvekkilinin müşterileri olan bu firmalara müvekkilini kötülediğini, davacının TMK m. 2'ye aykırı olarak bu davayı açtığını, davacı ile davalı arasında resmi tasfiyeye girmeden yapılan protokolde müvekkilinin ... Ltd Şti'nin ofisini kullanmasına karar verildiğini ve bunun karşılığında ...’a ödeme yapıldığını ve ...’a müvekkili ...’ı ... Ltd Şti den hiçbir nam ve ad altında başkaca bir talepte bulunmayacağı, en geniş hali ile gayri kabili rücu şekliyle ...’ı ibra ettiğini beyan ettiği (m.11), bu protokolün Av. Kanunu m. 35/A gereğince ilam hükmünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04.03.2024 tarihli cevaba karşı cevap dilekçesinde; davalı ...’ın her ne kadar döner makinası buluşunu kendilerinin yaptığını iddia etse de, bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekinde sundukları faydalı model belgesine istinaden döner robotu buluşunun eski şirket adına kayıtlı olduğu, eski şirketin bu faydalı modelin sınai hakkına sahip olduğunu, davalının bu buluşu müvekkili ve müvekkilinin eşi eski şirket ortağı... tarafından birlikte yapıldığını, davalının 16.05.2023 tarihine kadar tek başına temsile yetkili müdür olduğunu, şirket ile ilgili her türlü finansal bankacılık işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalının 16.05.2023 tarihinde müvekkili ile birlikte müşterek temsile yetkili müdür olduktan ve finansal konularda yetkileri alındıktan sonra şirkette sorunlar çıkararak şirketin tasfiye edilmesini istediğini, tasfiye protokolünde belirtildiği üzere eski şirketin 28.08.2023 tarihinde tasfiyesi konusunda tarafların anlaştıklarını, davalı ...’ın eski şirket müşterilerine sanki şirketin yenilendiği, yeni markası olduğu, devamı niteliğinde bir şirket kurulduğundan bahsederek kendi kurduğu şirket üzerinden sipariş verebileceklerini, davalı şirket bilgilerini müşterilerine ilettiğini, eski şirketin müşterilerinden birine davalı şirket üzerinden satış yapılırken müşteri tarafından satış tutarının gönderilmesi sırasında müşteriye “... yerine ... yazıldığı için davalı şirket hesabına paranın aktarılamadığını, alıcının “inoxtech” olarak güncellemesi gerektiği” bildirildiğini, davalı tarafça eski şirketin büyük zarara uğratıldığını, davalı ...’ın hukuka aykırı, rekabet yasağını ihlal eder nitelikte satışlar yaptığını, önceki talep ve beyanlarını tekrar ederek eski şirketin maruz kaldığı zarar miktarının belirlenmesine, 2.000 Euro ve 40.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan haksız rekabetin tespiti ve davalıların haksız rekabete istinaden elde ettikleri menfaatlerin dava dışı ... Ltd Şti'ye ödenmesine ilişkin davadır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi, tasarım tescil belgesi, Marka Tescil Belgesi, ticaret sicil kayıtları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ve ... sor. Sayılı dosyaları, Tasfiye Protokolü, Faydalı Model Devir Sözleşmesi, 16.06.2023 Tarihli 10854 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, Faydalı Model Belgesi, ... Yazışmaları, ihtarname, arabuluculuk tutanağı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Av. Kanunu m. 35/A ile getirilen düzenlemeyle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması amaçlanmaktadır. Buna göre, dava açılmadan evvel veya dava açılmakla beraber duruşmaya başlanmadan önce avukatlar, kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleriyle istem sonucunu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Taraflar ve vekillerinin hazır bulunmaları hâlinde, düzenlenecek olan uzlaşma metni, İİK m. 38’de ifade edilen ilâm niteliğinde belge olacaktır.

Davalı vekili her ne kadar davada Av. Kanunu M. 35/A uyarınca uzlaşma görüşmeleri yapıldığını ve tarafların imza altına alındığını belirterek davanın uzlaşma gereğince Av. Kanunu m. 35/A ve İİK m. 38 gereğince ilam niteliğindeki belgeye istinaden reddinin gerektiğini belirtmiş ise de; uzlaşma tutanağının usulüne uygun olmadığı, her iki tarafın avukat ile temsil edilmesi gerektiği, tarafların avukatlarının hazır durumda bulunmasının zorunlu olduğu, tutanakta her iki tarafın ve avukatlarının imzalarının gerektiği, aynı zamanda tutanağın 1136 sayılı Av. Kanunu m. 35/A'ya göre düzenlendiği hususunun taraf avukatlarının bağlı olduğu baroların ve baro sicil numaralarının tutanağın düzenlendiği yer ve tarihin, tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinin, uzlaşma sonunda varılan mutabakat hükümlerinin, taraflara yüklenen borçlar ve hakların ayrı ayrı açıkça yazılmasının, bu belgenin ilam niteliğinde olduğunun, uzlaştırma giderlerini kimin ödeyeceğinin kararlaştırıldığının, tutanağın kaç nüsha olduğu ve kimlere verildiği hususlarının yer alması gerektiği, ancak bu hususların uzlaştırma tutanağında bulunmadığı belirlenmiştir.

Taraflar arasında değerlendirme yapılacak olan husus dava konusu olan ... Makine Ltd Şti nin fesih ve tasfiyesi ile bu tasfiye sonucunda davalı ...’ın taraflar arasında yapılan ve hükme bağlanan tarihsiz protokol kapsamında hareket edip etmediği ve şirkete zarar verici faaliyetlerde bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan tarihsiz protokolde dava konusu olan ... Ltd Şti'nin tasfiyesi öncesi davacı ve davalının anlaştığı ve şirket mal varlığının bir kısmının davacıda bir kısmının davalıda kalması konusunda anlaştıkları, yine sözleşmenin 11. maddesinde bu sözleşme hükümlerine göre davacının davalı ...’dan hiçbir nam ve ad altında başkaca bir alacak talebinin kalmadığını kabul edip, ...’ı ibra ettiği, tarafların ... Ltd Şti nin tasfiyesi konusunda 05.09.2023 tarihinde karar verdikleri ancak tasfiyenin henüz tamamlanmadığı, tasfiye memuru olarak ...’ın atandığı, tasfiye kararının 29.08.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınarak sicile 05.09.2023 tarihinde tescil edildiği ve tasfiye memurunun tasfiyeyi bitirdikten sonra sicilden silinmesi konusunda karar verildiği belirlenmiştir.

Taraflar arasında yapılan 16.05.2023 tarihli protokol ile tasfiye konusunda anlaşma yapıldığı, 28.08.2023 tarihine kadar davalı şirketin müdürünün ... olduğu, davacının iddiasına göre protokolün düzenlendiği tarih ile tasfiye kararı alınması tarihi arasında davalının ... Ltd Şti yi kurduğu ve ticaret sicile tescil ettirdiği, bu şirketin haksız rekabet yaptığını belirtmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ile ... Ltd Şti'nin adresinin değiştirilerek ... / İZMİR adresine taşınmasına karar verildiği, ... Ltd Şti'nin 16.06.2023 tarihinde kurulduğu dava konusu ... Ltd Şti'nin ilk adresi olan ... / İZMİR adresinden, ... Ltd Şti nin eski adresi olan .../ İZMİR adresinde faaliyet göstermesine izin verildiği, yine protokolde 18. maddede tarafların % 50 şer devri konusunda faydalı model döner robotu buluşunu birlikte kullanılmasına izin verdikleri, yine 23. Madde ile de tarafların faydalı model ile birbirleri aleyhine ve / veya münhasıran tek ortak oldukları veya tek ortak olacakları şirketler aleyhine yapmış veya yapacak oldukları buluşlar için bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması vb taleplerde bulunmayacaklarını, dava etmeyeceklerini, fiili tecavüz olup olmadığının tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüzün durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile ilgili maddi ve manevi zararın tazmini için dava açmayacaklarını kabul ettikleri belirlenmiştir.

Bu hükümden de anlaşılacağı üzere tarafların ayrı ayrı şirket kurmaları ve bu şirketlerde faydalı modeli kullanmaları, kullanacakları modele istinaden ürünlerin üretimini engellemeyeceklerini, ürün cihaz ve makinelerin mülkiyet hakkının tanınması için taleplerde bulunmayacaklarını, tecavüzün önlenmesi gibi davalar açmayacaklarını kabul ettikleri belirlenmiştir. Dolayısıyla taraflar bu sözleşme kapsamında gerek açık, gerekse örtülü olarak ... Ltd Şti nin tüm malvarlığını paylaşarak bu şirkete ait faydalı modelin % 50 şer kullanma hakkını elde ederek davaya konu olan TTK m. 54 ve 55 de yer alan haksız rekabete engel olmak amacıyla anlaşma yaptıkları da belirlenmiştir. Dolayısıyla davacının davalı ... tarafından dava konusu olan ... Ltd Şti'yi zarara uğrattığı iddiası dinlenemeyecektir. Kaldı ki, taraflar arasında bu konuda yapılan anlaşma da bunu gerektirmektedir.

Davacının 2023 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında davalı ...’ın şirket eski müşterilerine e posta gönderdiği ve müşterileri kendi şirketine yönlendirdiğini belirtmiş ise de aynı fiilde bulunan davacının kurduğu ... firmasının da dava dışı firmalara aynı tarihlerde e posta kayıtları göndererek kendi firması ile çalışmaya ve bu ürünleri ürettiğine ilişkin faaliyetini açıkladığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak her iki taraf da tasfiye protokolü kapsamında şirketlerinin faaliyetini sürdürdüğü ve tasfiye protokolü yapıldıktan sonra birbirlerinin kuracakları şirketi kabul ve beyan ettikleri, ayrıca her ikisinin de bu faydalı modele % 50 pay sahibi olmakla tasfiye edilen şirket dışında yeni kuracakları şirkette bu faaliyeti yerine getireceklerini kabul ettikleri tespit edilmekle; her iki tarafında yeni kurduğu şirketlerin faaliyetleri açısından (müşteri edinme, yeni müşterilere imkan sağlama, ürettikleri araçları tanıtma gibi) pazarlama faaliyetinde bulunmaları kararlaştırılmış olmakla, davanın reddi gerekmiştir.

Davacının davasının REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.801,68 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.374,08‬ TL nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine, Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024 Başkan ...