6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 26/01/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile müvekkili ... aleyhine haksız senetlerden kaynaklı olarak toplam 2.850.000,00 TL bedelli 2 adet farklı kambiyo senedine ilişkin alacağından bahisle icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklı gözüken ...'a bu senetlerden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava açılmadan önce ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..

D. İş sayılı kararı ile Konya ..

İcra Müdürlüğünün ... Esas ve.. Esas sayılı dosyalarında davacıdan tahsil edilerek icra veznesine giren paranın davalı takip alacaklısına tedbiren ödenmemesine karar verildiğini, mahkemenin verdiği karar neticesinde müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarının satılması neticesinde müvekkilinin ileride geri dönüşü olmayacak şekilde zarara uğrayacağının açık olduğunu, dava ve takip konusu senede müvekkilinin sadece imza attığını, diğer zorunlu unsurların müvekkili tarafından doldurulmadığını, bu nedenle senedin geçerlilik kazanmadığını, çıplak gözle bile senedin bedel ve lehtar kısmının sonradan doldurulduğunun belli olduğunu, müvekkilinin davalı ile tanışıklığının olmadığını, müvekkilinin sözü geçen senedi ... isimli kişiye teminat olarak verdiğini, sonrasında ...'a müvekkili üzerindeki taşınmazın teminat olarak verildiğini, ancak devir sonrasında dava dışı ...' un senetleri getirmeyi unutması üzerine senetleri teslim alamadığını, iştirak halinde müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını, menfaat elde etmek amacı ile müvekkilinin dolandırıldığının açık olduğundan bahisle icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konya.. İcra Müdürlüğünün .... Esas ve .. Esas sayılı icra takiplerinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, aksi kanaatte Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

D. İş sayılı kararı gereği %20 ye tekabül eden 570.000,00 TL teminatı mahkemeler veznesine yatırılmış olunması dikkate alınarak icra takibinin %20 yi aşmayacak bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince 26/01/2024 tarihli ara kararı ile özetle; "...tüm dosya kapsamı nazara alındığında İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..

D. İş sayılı dosyası ile verilen icra veznesine girecek paranın alacaklıya (davalıya) ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın devamına aynen ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..

D. İş sayılı dosyası ile verilen, Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve .. Esas sayılı dosyalarından uygulanan icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir kararının aynen devamına, tedbir kararına konu teminat yukarıda sözü geçen mahkemeye yatırıldığı ve kararın infaz edildiği anlaşıldığından bu konuda başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı gözüken ...'a herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili tarafından davadan önce ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararıyla icra veznesine giren paranın tedbiren ödenmemesine karar verildiğini ancak müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarının satılması sonucu ileride geri dönüşü olmayacak şekilde zarara uğrayacağının açık olduğunu, davanın kazanılması durumunda icra veznesinde bekleyecek para ile satılan malların geri alınmasının ekonomik şartlarda mümkün olamayacağını, suça da konu olan , davalı tarafından kötüniyetli olarak kullanılan senedin değiştirilmeden önceki halini belirtir fotoğrafı dilekçe ekinde sunduklarını, yargılama konusu olayda hileli davranışlar ile dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması gibi suçlar bulunduğunu,ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu,6100 Sayılı HMK'nın 209. maddesine göre , adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağını, anılan yasal düzenlemeler uyarınca; adi senette sahtecilik iddiası ileri sürüldüğünde o senedin hiçbir işleme esas alınmaması gerektiğini, Yargıtay ve İstinaf Mahkemelerince davacının sahtecilik/dolandırıcılık iddiasının soyut iddia olmaktan çıkarak somut hal alması ve mevcut delil itibariyle HMK 389. ve devamı maddelerine göre yaklaşık ispatın bulunması ile davacının telafisi güç ve imkansız zararlara uğramasının muhtemel olması durumunda,

HMK 209/1 maddesi de dikkate alınarak HMK 389.ve devamı maddelerine göre ihtiyat tedbir kararı verilebileceğinin benimsendiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .. Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, aksi kanaat hasıl olur ise Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. D.İş sayılı kararı gereği %20'ye tekabül eden 570.000,00 TL teminatın mahkemeler veznesine yatırılmış olması da dikkate alınarak icra takibinin %20'yi aşmayacak bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde '' İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında,

İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6.Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...