11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2010 tarih ve 2009/169-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “pure” ve “purel” ibareli eklerle oluşturulmuş pek çok markanın sahibi olduğunu ve davalı tarafından tescil ettirilen 2008/23050 nolu “purexx” ibareli markanın müvekkili markalarıyla benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının “pure” ibaresinin esaslı baskın unsur olarak kullanıldığı seri markaların bulunduğu, davalı markasının da aynı emtia yönünden orta düzeyde bilince sahip tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’ nin 8/1-b maddesine göre davacı markalarıyla iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli2008/23050 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.