Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4488 E.  ,  2023/3899 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Eğitim Bilgisayar İletişim Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile sürücü adına 9.125,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sıra nolu işlemin ve sürücünün ehliyetine uygulanan ceza puanı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; olayda, 10.03.2022 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan kontrolde davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araçta bulunan yolcuları (öğretmen) … Okullarına taşımak suretiyle izinsiz yolcu taşıdığının araç sürücüsünün de imzası alınmak suretiyle düzenlenen 10.03.2022 tarihli tutanakla tespit edildiği, dava dilekçesine eklenen özmal belgesinin olay gününden sonra 15.03.2022 tarihinde düzenlendiği, söz konusu faaliyet ile İzmir Büyükşehir Belediye sınırları dahilinde bir noktadan bir noktaya servis taşımacılığı yapıldığı, bu yönüyle dava konusu işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi hükmü kapsamına girdiği, ilgili belediyeden alınmış çalışma izni/ruhsatı ibraz edemeyen davacı şirketin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlem yönünden davanın reddine; dava konusu para cezasının araç sürücüsü adına verildiği, cezaların şahsiliği prensibi uyarınca davacı şirketten tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu para cezası ile davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığının anlaşılması karşısında davanın araç sürücüsü adına 9.125,00-TL para cezası verilmesi ve sürücünün ehliyetine uygulanan ceza puanına ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3.Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6.Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın davacı şirket çalışanlarının taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan taşımacılığın ticari nitelikte olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen ceza puanının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 15/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.