8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekilinin 02.03.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- Plakalı araç, ----Plakalı aracın sebep olduğu -----tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını ve ---kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0,-----plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığını, sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını,---- tarihinde saat 00.00 sularında ---- plakalı aracın müvekkiline ait ---- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkilinin aracına vurduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 02/08/2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait -----plakalı araçtaki hasar bedelinin kusur oranına göre değer kaybı ve hasar bedelinin hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı ve hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğinini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL Hasar Bedeli ve 200,00-TL Değer Kaybı Tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya itiraz dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu limitin 100.000,00 TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğunu savunarak, davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesini, sigorta poliçesi düzenleme tarihi ----- maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1 de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle, davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi uzman bilirkişi 25/05/2023 tarihli raporunda özetle; davaya konu kazanın oluşumunda ---- plakalı aracın sürücüsü -----Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 56.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğunu, ---plakalı araç sürücüsü dava dışı ----anılan yolda kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde iken kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığı, kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle ---- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV Hariç 4.000,00 TL civarında olabileceği, kaza tarihi itibariyle --- plakalı araçta değer kaybının yaklaşık 7.000,00 TL ( Yedi Bin TL) seviyelerinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflar tarafından rapora karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda 02.08.2022 günü davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı --- plakalı araçlar arasında gelen trafik kazasında --- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan incelemede davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kdv dahil 4.800,00 TL olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu ve değer kaybının 7.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile;

1.4.800,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.7.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken karar harcı 806,06 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve tamamlama harcı 195,00 TL olmak üzere toplam 275,70 TL harcın mahsubu ile 530,36 TL bakiye TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç ve 195,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 356,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 263,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.763,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 11.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.12/03/2024