8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2010 tarihli iddianamesi ile;

1.Sanıklar ... ve ...'un kart sayısınca başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan,

2.Sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

B. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ün başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine 2011/213 Esas sayılı dava açılmıştır.

C. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.08.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ...'un başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine 2012/698 Esas sayılı dava açılmış, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.08.2012 tarihli kararı ile dosyanın Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/213 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D. Turgutlu 2.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/213 Esas sayılı dosyasında 02.10.2012 tarihinde verilen kararla dosyanın Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/584 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

E. Turgutlu 2.

Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarih, 2010/584 Esas, 2015/575 sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'ün;

Sebil Bilgisayar Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, II. Şikayetçi ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, III. Mağdur ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, IV. Katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

V. Mağdur ...'na yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, VI. Mağdur ...'ya yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, VII. Mağdur ... 'na yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, VIII. Mağdur ...'ya yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, IX. Katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık ...'un;

Sebil Bilgisayar Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, II. Şikayetçi ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, III. Mağdur ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, IV. Katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

V. Mağdur ...'na yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, VI. Mağdur ...'ya yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, VII. Mağdur ... 'na yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, VIII. Mağdur ...'ya yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, IX. Katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3.Sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ün temyiz isteği;

herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık ...'un temyiz isteği;

atılı suçları işlemediğine, sanık ...'ün kendisine yönelik atfı cürüm niteliğindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, mahkumiyet kararı verilmesine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanık ...

müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, lehine olan hükümlerin uygulanmasına ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılanlar ve mağdurların kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanıklar ... ve ...'un, şikayetçi şirketlerin internet siteleri üzerinden katılanların ve mağdurların rızaları dışında kredi kartlarından harcamalar yaptıkları; sanık ...'ın ise suç konusu cep telefonları satın aldığı iddiasına ilişkindir.

2.09.08.2010 tarihinde şikayetçi Sebil Bilgisayar Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sebilbilgisayar.com.tr isimli internet sitesinden sanık ...'ün kimlik bilgileri verilerek 4.971,49 TL tutarında 3 adet Apple Iphone 3 GS 32 GB marka cep telefonu satın alınmıştır. Şikayetçi şirket tarafından sunulan belgelerden suça konu harcamanın, kime olduğu soruşturma ve kovuşturma aşamalarında araştırılmayan ...'tan verilme 402...461 numaralı kredi kartı ile yapıldığı anlaşılmıştır. Sanık ... satın alınan 3 adet cep telefonunu kargo firmasından teslim almıştır.

3.10.08.2010 tarihinde şikayetçi ...'ın yetkilisi olduğu Ünal Teknoloji Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait www.sanalsepet.com sitesinden 8.500,00 TL tutarında 5 adet Apple Iphone 3 GS 32 GB marka cep telefonu siparişi verilmiştir. Şikayetçi şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerden; cep telefonlarının bedellerinin mağdur ...'ait Garanti Bankası'ndan verilme 5407....1022 nolu kredi kartından 2.300,00 TL, katılan ...'a ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 5526...1949 numaralı kredi kartından 3.200,00 TL, mağdur ...'na ait Garanti Bankası'ndan verilme 4824....8017 numaralı kredi kartından 700,00 TL, mağdur ...'ya ait Garanti Bankası'ndan verilme 5406....6017 numaralı kredi kartından 2.000,00 TL, mağdur ... Haliloğlu'na ait Garanti Bankası'ndan 5549....1017 nolu kredi kartından 300,00 TL alınmak suretiyle ödendiği anlaşılmıştır. Suça konu cep telefonları şikayetçi şirket yetkilisi ... tarafından sanık ...'e nüfus cüzdanından kimlik bilgilerini kontrol edilerek ve irsaliye ile fatura imzalattırılarak teslim edilmiştir.

4.23.08.2010 tarihinde yine ait www.sanalsepet.com sitesinden 13.600,00 TL tutarında 8 adet Apple Iphone 3 GS 32 GB marka cep telefonu siparişi verilmiştir. Şikayetçi şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerden; cep telefonlarının bedellerinin mail order yöntemi ile mağdur ...'ya ait Garanti Bankası'ndan verilme 5549....1011 numaralı kredi kartından 600,00 TL, katılan ...'a ait İşbankası'ndan verilme 5437....7246 nolu kredi kartından 13.000,00 TL olmak üzere ödeme talimatı verildiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ... 23.08.2010 tarihli siparişe konu 8 adet cep telefonunu teslim alırken kolluk görevlileri tarafından yakalanmıştır. Olay yerinde bulunan ve durumdan şüphelenilmesi nedeni ile yakalanan sanık ..., sanık ...'ün kendisini tanımadığını beyan etmesi nedeni ile kolluk görevlilerince serbest bırakılmıştır.

6.Sanık ..., Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Mahkemesince alınan ilk ifadesinde; internet üzerinden tanıştığı Fevzi isimli kişiden öğrendiği yöntemlerle başkalarına ait kredi kartı bilgilerine ulaşarak cep telefonu siparişi verdiğini, teslim aldığı cep telefonlarını seyyar satıcıya sattığını beyan etmiştir.

7.Sanık ..., cezaevinden gönderdiği dilekçe üzerine Cumhuriyet Savcılığınca alınan ikinci ifadesinde; sanık ...'u mahalleden tanığını, suça konu alışverişleri sanık ...'un yaptığını, teslim aldığı cep telefonlarını sanık ...'a teslim ettiğini, daha sonra cep telefonlarını sanık ...'a sattığını, aldığı parayı sanık ...'a verdiğini, ... kendisine bir miktar para verdiğini, ...'nin akrabalarından korktuğu için ilk ifadesinde ...'nin isminden bahsetmediğini beyan etmiştir.

8.Sanık ..., sanık ...'ün beyanlarını kabul etmediğini, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

9.Sanık ..., cep telefonu alım satım işi ile uğraştığını, cep telefonlarını faturalı olmalarına güvenerek aldığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

Şikayetçi şirketler Sebil Bilgisayar Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve Ünal Teknoloji Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik eylemleri nedeni ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suç bakımından zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

A. Sanık ...'ün temyiz isteği yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; şikayetçi şirketlerin internet siteleri üzerinden, katılanların ve mağdurların rızaları dışında kredi kartı bilgileri kullanılarak cep telefonlarının satın alındığı, sanık ...'ün teslim aldığı cep telefonlarını sanık ...'a sattığı somut olayda;

Hüküm tarihinde başka suçtan Manisa T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuş, sanık ...'ün temyiz isteği yerinde görülerek sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

B. Sanık ...'un temyiz isteği yönünden;

Şikayetçi şirketlerin internet siteleri üzerinden cep telefonları satın alınırken sanık ...'ün kimlik bilgilerinin verildiği, 09.08.2010 tarihinde şikayetçi Sebil Bilgisayar Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nden satın alınan cep telefonlarının sanık ... tarafından kargo firmasından teslim alındığı, 10.08.2010 tarihinde Ünal Teknoloji Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden satın alınan cep telefonlarının şikayetçi şirket yetkilisi ... tarafından sanık ...'e nüfus cüzdanından kimlik bilgilerini kontrol edilerek ve irsaliye ile fatura imzalattırılarak teslim edildiği, sanık ...'ün satın aldığı cep telefonlarını sanık ...'a sattığını kabul ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; Sanık ...'ün suç isnat eden soyut beyanları dışında sanık ...'un atılı suçu işlediğine dair somut, her türlü şüpheden uzak, kesin delillerinin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla sanık ...'un atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama" suçunun mağdurunun banka veye kredi kartının sahibi gerçek kişi olduğu cihetiyle,

1.İnternet siteleri üzerinden, katılan ve mağdurların kredi kartı bilgileri kullanılarak cep telefonları satın alınan Sebil Bilgisayar Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve Ünal Teknoloji Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin "Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama" suçu yönünden mağdur sıfatları bulunmamasına rağmen hukuka aykırı olarak davaya katılmalarına karar verilmesi,

2.Şikayetçi Sebil Bilgisayar Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sebilbilgisayar.com.tr isimli internet sitesinden 09.08.2010 tarihinde yapılan 4.971,49 TL tutarındaki harcamaya konu eylemin mağdurunun, ...'tan verilme 402...461 numaralı kredi kartının sahibi olan gerçek işi olduğu gözetilmeden mağdur sıfatında hataya düşülmesi,

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 günlü ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 günlü ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre de hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 10.11.2010 tarihli iddianamede şikayetçi ...'ın yetkilisi olduğu Ünal Teknoloji Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanunun 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı,hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, yargılamaya devamla, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanunun 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,

4.Suça konu alışverişlerde kullanılan ...'tan verilme 402...461 numaralı kredi kartının, mağdur ...'ait Garanti Bankası'ndan verilme 5407....1022 nolu kredi kartının, katılan ...'a ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 5526...1949 numaralı kredi kartının, mağdur ...'na ait Garanti Bankası'ndan verilme 4824....8017 numaralı kredi kartının, mağdur ...'ya ait Garanti Bankası'ndan verilme 5406....6017 numaralı kredi kartının, mağdur ... Haliloğlu'na ait Garanti Bankası'ndan 5549....1017 nolu kredi kartının, mağdur ...'ya ait Garanti Bankası'ndan verilme 5549....1011 numaralı kredi kartının, katılan ...'a ait İşbankası'ndan verilme 5437....7246 nolu kredi kartının kullanımına ilişkin tüm belgeler ilgili bankalardan getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5.23.08.2010 tarihinde mağdur ... ve katılan ...'ın rızaları dışında kredi kartları kullanılarak alınan cep telefonlarının teslim edilmediği gözetildiğinde, ilgili tutarların mağdur ... ve katılan ...'ın kredi kartlarına iade edilip edilmediği araştırılmadan ve teşebbüs hükümleri tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı olduğundan sanık ...'un temyiz isteği yerinde görülmüştür.

C. Sanık ...

müdafinin temyiz isteği yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun 165 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. V. KARAR

A. Sanık ...

hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli kararına yönelik sanık ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ...

hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli kararına yönelik sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ...

hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE

Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.