16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "...." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerindeki incelemeye göre, laboratuvar sonucuna istinaden sayacın gövde kapağının üst sol kısımdan aralanarak "..." ile "..." fazına ait ölçü uçları ile gerilim bağlantılarının koparıldığını ve bu fazların kayıt yapılamaz hale getirilerek kaçak enerji kullanıldığını tespit ettiğini, müvekkil şirket yetkililerince... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkukunun düzenlendiğini, yansıtılan kullanım bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından takip başlatıldığını, takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle durduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu hususun belgelerle sabit olduğunu beyanla müvekkilinin alacağını yaklaşık olarak ispatladığını, 140.879,17 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, menkullerinin muhafaza altına alınmasını ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

... A.Ş.'ye, ... Vergi Dairesi'ne, ... Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkere cevapları ve icra dosyası örneği dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi mahkememizin 22/01/2024 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Mahkememizdeki dava; ...

1.İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki ... ila ... uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin ... ve ..., yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın "a-f" bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yapılan incelemede; huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmekle, davalı hakkında vergi dairesine yazılan müzekkereye davalının gerçek usulde vergilendirildiği ve işletme hesabına defteri tuttuğu şeklinde cevap verildiği, ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye de davalının kaydının bulunmadığı cevabının verildiği görülmüştür. Yapılan araştırma neticesinde eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı ve davanın iş yerindeki kaçak kullanım iddiasına ilişkin olduğu anlaşıldığından dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre- Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2.Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

3.HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4.Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024