12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekilinin katılma yoluyla temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.992,50 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın fazla olduğundan 2.944,01 TL'ye indirilmesi gerektiğinden, bu kısmın düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

A. Davacı vekilinin temyiz istemi;

Müvekkilinin tutuklanmadan önce kendi işini yaptığını, aylık kazancının 20.000,00 TL olduğunu, haksız tutuklama nedeniyle bu gelirinden mahrum kaldığını, asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, haksız yargılama nedeniyle kaçak yaşamak zorunda kaldığını, polise yakalanmamak için olağanüstü masraflar yaptığını, duruşmaya gidip gelme masraflarının olduğunu, tazminata esas dosyada vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, manevi zarara uğradığını, psikolojisinin bozulduğunu bu nedenle hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu, belirtmiştir.

B. Davalı vekilinin temyiz istemi;

Davacının kendi kusurlu hareketleriyle tutuklandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminatın fazla olduğunu, dava tarihinden faiz uygulanması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirtmiştir. III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/107 Esas – 2019/386 Karar sayılı ceza dosyasında nitelikli yağma suçundan 02.04.2018 - 28.05.2018 tarihleri arasında 56 gün tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, kararın 16.01.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, tazminat davasının açıldığı uyaptan yapılan sorgulamada davacının haksız yere tutuklulukta geçirdiği sürelere ilişkin başka bir cezasından mahsup edilmediği ve açılmış mükerrir bir tazminat davasının bulunmadığı, davacının tutuklu kaldığı dönemde sağlık güvencesinin olmadığı, yeşilkart imkanından faydalandığının bildirildiği, maddi zararın hesaplanmasında Yargıtay yerleşik uygulamaları nazara alınarak asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, davacının ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak manevi tazminata hükmolunduğu, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin, hükmedien maddi tazminatın eksik olduğuna ilişkin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile bilrikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.