1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/200 Esas, 2021/2213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/53 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun işlenmediğine, silah kullanılmadığına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'nın yönetici olduğu binadaki kapıcı dairesini sanık ...'un arkadaşı tanık ...'ın kiraladığı ve evinde köpek beslediği, kapıcı dairesinin kiralanması işinden haberdar olmayan katılan ...'nın binada köpek sesi duyunca sanık ...'un misafir olarak bulunduğu kapıcı dairesine giderek tanık ... ve sanık ... ile tartıştığı, dairenin önünde kan izleri görünce sanık ... ve tanık ...'a; "Siz bu köpeklere ne yapıyorsunuz tecavüz mü ediyorsunuz?" şeklinde sözler söyleyip daireden attıracağını söyleyerek kendi dairesine çıktığı, ...'ın annesi Fulya'yı telefon ile arayarak gelip yönetici olan katılan ... ile görüşmesine istediği, Fulya'nın yanında ... ile gelerek konuşmak için yönetici katılan ...'nın dairesinin önüne gittiği, katılan ...'nın eşi Gülümser ile daire kapısına çıktığı, taraflar arasındaki konuşmanın tartışmaya ve akabinde kavgaya dönüştüğü, kavga seslerini duyan sanık ...'un da annesi Fulya ve onun arkadaşı ...'ın yanında kavgaya dahil olduğu, ele geçirdikleri metal ayakkabı çekeceği ile vurarak katılan ...'yı vücudunda yaşam fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 05.04.2019 tarihli raporuna göre; "Katılanı hayatî tehlikeye sokan bir durumun olmayacak, vücudunda yaşam fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı," belirtilmiştir.

4.Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de koşulları bulunmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanırken yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kemik kırığının derecesine göre 1/4 oranında artırım yerine 1/6 oranında artırım yapılması hususları nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suç vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin sanık tarafından silahtan sayılan saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli araç ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/53 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.