11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2008 tarih ve 2005/467-2008/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile davalıya işyeri paket poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait su dolum fabrikasında çıkan yangın sonucu önemli miktarda hasar oluşmasına rağmen davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, 77.867,00 YTL' nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın doğrudan sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini, acente olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. İhbar edilen sigorta şirketi vekili, müvekilince hasar ödemesinin usulünce yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının husumet itirazının TTK.nun 119/2 nci maddesi hükmü gereğince yerinde görülmediği, davaya konu toplam zararın KDV dahil 114.837,29 YTL olduğu, davadan önce 52.133,00 YTL' nin davacıya ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 62.704,29 YTL.nin temerrüt faizi ile davalı ihbar olunan sigorta şirketine izafeten ... Ltd. Şti.' nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.