3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 23.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi sürecinde masraflar yaptığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalıya müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL geçici işgöremezlik ile 500 TL sürekli işgöremezlik ve 200 TL tedavi gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu kapsamda zorunlu başvuru dava şatının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın davalıya 23.12.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali sebebiyle gerçekleştiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, temerrüt tarihinin de hatalı olarak belirlendiği, çelişkili kusur raporuna göre karar verildiği, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, TRH-2010 progresif rant yönteminin uygulanamayacağı, davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipman kullanmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, temerrüt tarihinin de hatalı olarak belirlendiği, çelişkili kusur raporuna göre karar verildiği, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, TRH-2010 progresif rant yönteminin uygulanamayacağı, davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipman kullanmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olayda kırmızı ışık ihlalini yapan sürücünün tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilememiş olması sebebi ile yerleşik Yargıtay kararlarına göre kusurun paylaştırılmasına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, TRH 2010 ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği, her ne kadar davacı sürücünün kaza anında koruyucu ekipman kullanmadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi uygulanması talep edilmiş ise de; davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının kaza tespit tutanağınından anlaşılamadığı, davacının yaralanma şekli göz önünde bulundurulduğunda müterafik kusur indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 1.346,45 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 337,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.009,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip...