45. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Mahkemece, " ...Yukarıda özetlenen komiser heyetinin 12/01/2021 tarihli nihai raporundan konkordato talep eden .... A.Ş.'nin 30/11/2020 tarihi itibari ile kaydî bilanço verilerine göre varlıklarının tutarının 9.104.821,03-₺, borçlarının tutarının -25.606.604,42-₺, öz kaynaklarının -16.501.783,39-₺ olduğu, şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık olduğu, geçici mühlet tarihi itibari ile 1.674.444,08-₺ zarar ettiği, sonrasında ise yine zararın düşerek devam ettiği ve 30/11/2020 tarihi itibari ile 2.008.165,77-₺ zarara ulaştığı, konkordato talep eden .... A.Ş.'nin ise kaydî bilanço verilerine göre 30/11/2020 tarihi itibari ile varlıkları tutarının 1.018.354.637,83-₺, borçları tutarının -1.069.673.930,24-₺, öz kaynaklarının -51.319.292,41-₺ olduğu, rayiç değer bilanço verilerine göre ise 30/11/2020 tarihi itibari ile varlıkların tutarının 1.147.710.020,90-₺, borçları tutarının -1.069.673.930,24-₺, öz kaynaklarının 78.036.090,66-₺ olduğu, buna göre rayiç değerler ile borca batıklığın söz konusu olmadığı, borçlu şirketin geçici mühlet tarihi itibari ile 42.152.905,13-₺ zarar ettiği, sonrasında ise yine zarara devam ettiği anlaşılmıştır.

... A.Ş.'nin revize ön projesinde Antalya ilinde kurulu "..." isimli otelin satışından elde edilen gelir ile borçların ödenmesi için kaynak yaratılacağının ön görüldüğü,

.... A.Ş.'nin de revize ön projesinde konkordato kaynağı olarak gösterilen en önemli kalemin sermaye artışı olduğu, sermaye artışının ise aynı zamanda grup şirket olan ..... A.Ş.'nin sahibi bulunduğu söz konusu otelin satılması halinde elde edilen kaynaklar ile bu şirkette sermaye artışı yapılarak borçların ödenebilmesinin ön görüldüğü, söz konusu otel satışının yapılamaması veya satılsa bile ... A.Ş.'nin borçlarını dahi karşılamaz seviyede kalması halinde ise ..... A.Ş.'ye kaynak aktarılmasının mümkün olamayacağı, bu durumda ... A.Ş.'nin konkordato talebi sonucunun bu şirket için ön koşul niteliğinde olacağı anlaşılmıştır. İİK md. 286/1-a bendine göre borçlu konkordato talebi ile birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını, özellikle sermaye artırımı veya kredi temini yahut başka bir yöntem kullanıp kullanmayacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunmak zorundadır. Ön projenin açıklandığı üzere İİK 286/1-a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermesi, özetle "Ön Proje"de borçlunun mal varlığı değerleri, gelirleri, alacakları ve teklif edilen konkordatodaki ödeme planının hayata geçirilebilmesi için gerekli olan işletmesel tedbirler, nakit sağlama yöntemlerinin açıklanması ve olabildiğince belgelendirilmesi gerekmektedir. Revize projelerde geçen ... isimli otelin ... ili .... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ... ada ... nolu parsel, ... ada ... nolu parsel ile ... ada ... nolu parsel ile tapuda kaydı bulunmayan ... Mahallesi'ndeki tescil harici 139.193 m² alana sahip kumluk alan üzerinde yer aldığı, taşınmazların müstakil ve daimi nitelikte olan üst hakkının .... A.Ş. lehine 14/05/1998-14/02/2053 yılına kadar tescil edildiği, şirketin sahip olduğu yegane mal varlığının üst hakkı ve otel tesisi olduğu, şirketin iş bu oteli satıp tahsilat yaparak borçlarını ödemeyi ön gördüğü anlaşılmıştır. UYAP sisteminden yapılan incelemede .... A.Ş.'nin 11/04/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2014/166 esas sırasında iflas erteleme talebinde bulunduğu, 26/06/2015 tarihinde iflasın 1 yıl ertelenmesine karar verildiği, uzatma talebinin yapıldığı birleşen 2016/763 esas sayılı dosyada 25/12/2019 tarihinde 5 yıllık iflas erteleme tedbir süresinin durması nedeni ile iflas erteleme talebinin reddine karar verildiği, dava sürecinde 5 yıl 7 ay iflas erteleme tedbiri korumasından faydalandığı, şirketin uzun dönemdir borçlanmış olduğu sabittir. Somut olayda konkordato talep eden şirketlerin hal-i hazırda gelir getirici herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, açıklandığı üzere üst hakkı ve otel tesisinin satışından elde edilecek gelir ile borçların ödeneceğinin ön görüldüğü ancak otelin hal-i hazırda satışına ilişkin dosyaya somut veri sunulmadığı gibi talep eden şirketin sahip olduğu yegâne mal varlığı olan üst hakkı ve otel tesisinin satılması ile elde edilecek muhtemel tüm gelirin borçların ödemesinde kullanılması halinde şirketin tasfiye noktasına geleceği çünkü söz konusu üst hakkı ve otel haricinde başkaca ciddi inandırıcı kaynağın olmadığı, tüm bu hususlar ve yukarıda açıklandığı üzere .... A.Ş.'nin iflas erteleme kurumundan uzun süre yararlanmasına rağmen mâli durumunu düzeltememiş olması hali göz önünde tutulduğunda mahkememizde açılan iş bu davanın zaman kazanmak ve muhtemel icra takiplerinden, cebri satışlardan korunmak için açıldığı, tüm bu hususlar ve geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile konkordato talep eden borçlu şirketlerin mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödeyebilecek durumda olamayacağı, imtiyazlı ve aynı zamanda toplam alacağın bilançoya göre %61,48'ini oluşturan ...'ın yargılama aşamasında dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerde yer alan itirazlarının da değerlendirilmesi neticesinde her iki şirket yönünden konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla her iki şirketin kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere konkordato talep eden ... A.Ş.'nin borca batık olması nedeni ile İİK 292/1-b bendi uyarınca re'sen iflâsına " borçlu şirketlerin konkordato taleplerin reddine, tüm konkordato tedbirlerin reddine, şirketlerin iflasına karar verilmiştir. Dairemizin 08/12/2021 tarih 2021/626 E. 2021/1292 K. Sayılı çoğunluk kararı ile "..." isimli otelin satışına yönelik danışmanlık hizmeti verilmesi yönünde şirketinin Türkiye ofisi olan ... Anonim Şirketi'ne 03/02/2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca yetki verildiği, bu şirket tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli yazıda; danışmanlık sözleşmesi kapsamında Şirket'in sahip olduğu ... oteli için tanıtıcı dokümanlar ve finansal projeksiyonlar hazırlanarak potansiyel olarak belirlenen yatırımcılar ile paylaşıldığı, eş zamanlı olarak Şirketin mevcut borçları kapsamında Şirketin talebi ve yönlendirmeleri doğrultusunda ... ile de görüşmelerin gerçekleştirildiği, yurtiçinde ve yurtdışında olmak üzere Şirketin değerlendirme ve onayı dahilinde toplamda 32 adet yatırımcı ile iletişime geçildiği, yapılan değerlendirmeler sonucunda ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den yazılı teklifler alındığı, bu yatırımcılara ek olarak ... grubu tarafından sözlü olarak süreçle ilgilendiklerinin belirtildiği, Mart ayında kısıtlamaların başlamasıyla birlikte yatırımcı görüşmelerine ara verildiği, turizm sektöründe normalleşme sürecine girilmesi ile birlikte Temmuz ayı itibarıyla yatırımcılar ile tekrar iletişime geçildiği, değişen koşulların yatırımcı tercihleri de etkilemiş olması nedeniyle mevcut durumda otelin satış opsiyonuna ilişkin Şirketin talimatları doğrultusunda ... ile, kiralama opsiyonuna ilişkin ise ... grubu ile görüşmelerin devam ettiği ifade edilmiştir. Bu sürece ilişkin gerek komiser heyeti raporunda bir değerlendirme yapılmadığı gerekse mahkeme kararında gerekçeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Pandemi sürecinin tüm dünyadaki olumsuz etkileri nedeniyle yapılan görüşmelerin bu süreçte sekteye uğraması olağan olup ayrıca satışa konu işletmenin turizm işletmesi olması ve büyüklüğü, yapılacak fizibilite çalışmalarının zaman alacağı, görüşülen yatırımcılar arasında yurt dışı yatırımcıların da olması nedeniyle sürecin uzayabileceği de dikkate alınarak Mahkemece sürece ilişkin gerekli bilgi ve belgeler temin edilerek konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlarda değerlendirme yapılmaması hatalıdır. Mahkemenin gerekçesinde ifade ettiği borçlu şirketin sahip olduğu yegâne mal varlığı olan ve tek faaliyet konusunu oluşturan üst hakkı ve otel tesisinin satılması ile elde edilecek muhtemel tüm gelirin borçların ödemesinde kullanılması, şirketin tasfiyesi anlamına geldiği ve konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı belirtilerek konkordato talebi red edilmiş ve ... Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmiştir. Bir tüzel kişinin bir veya birden fazla işletmesinin olması mümkündür. Davacıların ... oteli de bir işletmedir. Bir tacirin bir işletmesini veya işletmelerinin tümünü devretmesi onun tüzel kişiliğinin devri anlamına gelmediği gibi tüzel kişiliğinin tasfiyesi anlamına da gelmez. İşletme tüzel kişilikten ayrı olarak devir edilmeyebilir. Nitekim henüz ne kadarlık bir bedelle uzun süreli bir kiralama ya da otelin üst hakkı ile birlikte devrinin sağlanacağı belli değilken, sağlanacak bir uzun süreli kiralama veya üst hakkı ile birlikte otelin devrinden elde edilecek gelir ile başka bir veya bir kaç işletme kurulabileceği gibi davacıların piyasa ve sektör tecrübesi ve portföyü dikkate alınarak daha uygun bir bedel veya şartla başka işletmelerin kiralanması, devralınması ya da bam başka bir sektörde şirketlerin faaliyetlerine devam edebilecekleri de pek ala mümkündür. Buradan varılacak sonuç ise işletmenin uzun süreli kiralanması veya otelin üst hakkı ile birlikte devrinin şirketin asla tasfiyesi anlamına gelmeyeceği de her tür izahtan varestedir. Tüzel kişiliğin hak ve borçları söz konusu olup, konkordatonun amacı da tüzel kişinin içine düştüğü ekonomik çıkmazdan kurtarılması, iyileşmesini sağlamak olduğuna göre; bazen küçülme, bazen sektör değiştirme de bu iyileşmeye katkı sunacak ise elbetteki bu yolların da denenmesi ve nihai olarak iyileşme sağlayacak ise konkordatonun amacına uygun düşecektir. Bu nedenlerle uzun süreli kiralama ya da otelin üst hakkı ile birlikte devrinin şirketin tasfiye manasına geldiği yönündeki mahkeme gerekçesi, dairemiz çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ... Anonim Şirketi'nin borca batık olduğu, projesinde ön gördüğü hedeflere ulaşmasının mümkün olmadığı, konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilerek iflasına karar verilmiş ise de;

İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrasında yer alan "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü gereğince karar verilmeden önce, davacı şirket yetkilisine tebligat çıkartılarak, duruşmada dinlenilmesi yasal zorunluluktur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 tarih 2019/1873 E. 2020/4516 K. ve 25/11/2020 tarih 2020/877 E. 2020/3824 K., Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih 2021/1380 E. 2021/508 K. sayılı ilamları da, karar verilmeden önce şirket yetkisinin dinlenilmesi gerektiği yönündedir. Somut dosyada, davacı şirket yetkilisinin karar duruşmasında hazır olmasına rağmen beyanının alınmadığı duruşma tutanağı ile sabittir. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin beyanı alınmaksızın iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece; " Konkordato talep eden ... Anonim Şirketi'nin 1977 yılında kurulduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin sermayesinin 90.000.000,00-₺ olup şirketin faaliyet konusunun seyahat acenteliği olduğu, yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığı, ilanı müteakip alacakları için başvuruda bulunarak kayıt yaptırdığı halde alacaklar toplantısında ve iltihak sürecinde oy kullanmayan alacaklıların oyu ret sayılsa dahi İİK md. 302'nin öngördüğü çoğunluk koşulunun gerçekleşmediği, borçlunun projesi alacaklılar tarafından onaylanmadığı, davacı borçlunun Konkordato teklifinin İİK md. 302 uyarınca kabul edilmediği, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda alacaklılar tarafından yapılan oylamada Konkordato Projesinin alacaklılar tarafından kabulü için gerekli nisap şartının sağlanamadığı anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin açıklandığı üzere borca batık olmadığı anlaşılmakla İİK 308/a bendi uyarınca re'sen iflâsına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Konkordato talep eden ...Anonim Şirketi'nin 1981 yılında kurulduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin sermayesinin 247.000.000,00-₺ olup şirket merkezinin ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Eyüp Sultan/İstanbul adresinde bulunduğu, şirketin faaliyet konusunun turizm işletmeciliği olduğu, şirketin borca batık durumda olmadığı sabittir.

Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Borçlu ... Anonim Şirketi tarafından sunulan konkordato projesinde "Konkordatoya tâbi borçlarının; 25/08/2023 tarihli revize proje kapsamında belirtilen ödeme tablosuna uygun olarak ÖDENMESİ"nin teklif edildiği görülmüştür.İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; ... Anonim Şirketi yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %59,10 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların %100'ünün faizsiz bir biçimde ödeneceği belirtildiği, bu durumda konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen yaklaşık 5 yıllık takvimde yaratabileceği kaynakların Konkordato teklifi ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirketin konkordato teklifinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşacak şekilde olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, bu nedenle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; konkordato komiser heyetinin konkordato tasdik şartlarını değerlendirdiği raporunda teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda konkordatonun tasdikine karar verilebileceği belirtilmiş olup, konkordato talep eden ... A.Ş. Tarafından 06/10/2023 tarihinde 18.000,00-₺ teminat bedelinin mahkememiz veznesine yatırıldığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı ... Anonim Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, her ne kadar davacı tarafından rehinli malın paraya çevrilmesinin 1 yıl süreyle ertelenmesi talep edilmiş ise de;

İİK'nın 307. maddesinde sayılan kanuni koşulların bu talep yönünden oluşmadığı, konkordato talep tarihi itibarıyla komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının faiz borcu bulunduğu anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiş olmakla " Konkordato talep eden ... Anonim Şirketi yönünden davanın reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ...Anonim Şirketi'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 25/08/2023 tarihli revize proje kapsamında faizsiz olarak 31.08.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 ayda bir eşit taksitler halinde toplam 10 taksit olarak ödenmesine, gerekçeli karara ödeme tablosunun eklenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı ... A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin, finansal kiralama kaynaklanan alacağın rehinli alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini ve alacağın ülke parasına çevrilmesinde geçici mühletin verildiği tarihin esas alınarak konkordatoya tabi tutulması müvekkiline zarar verdiğini, konkordato şartlarının oluşmadığını, konkordato talebi alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesinin gözetilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, borçlu ... şirketi yönünden de konkordato talebinin redddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil alacaklılar ..., ... Tic. Ltd. Şti ve ...Tic. Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; konkordato şartlarının oluşmadığını, borçlunun, hakkındaki icra takiplerinden kurtulmak amacıyla ve kötüniyetli bir şekilde başvuruda bulunduğunu, bu nedenle konkordato projesinin, gerçekçilikten uzak olması, alacaklı borçlu menfaatini gözetmemesi ve alacaklıları zarara uğratması muhtemel olması nedeniyle borçlu ... şirketi yönünden de konkordato talebinin redddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde; Konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararda kurum alacakları dikkate dikkate alınması gerekirken kurumumuz bakımından hiç bir açıklama yapılmadan konkordato projesinin kabulüne karar verildiğini, kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanunun 206. Maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, konkordato sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordato bağlayıcı hüküm arz etmeyeceğini bu nedenle eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılarak davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: "(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir..." hükmünü içermektedir.Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede "alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir." (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s.

522.Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; "...Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir..." şeklindedir.Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece, konkordato talep eden şirketlere 25/03/2022 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiş, iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 2895V maddesi uyarınca 6 ay süre ile uzatılmasına akabinde 6 aylık kesin mühlet uzatım süresinin 25/09/2023 tarihinde sona erecek olması nedeni ile İİK 304 hükmü uyarınca komiser heyetinden rapor alınmış olup, verilen mühlet hükümlerinin 25/09/2023 tarihinden itibaren tasdik duruşmasının yapıldığı 19/10/2023 tarihine kadar uzatılmış ve duruşmada konkordato talep eden şirketlerden ... şirketinin tasdikine karar verilmiş, konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesi'nde 23/10/2023, Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 25/10/2023 tarihinde yayınlanmış, verilen karar alacaklı vekillerince istinaf edilmiştir. Bu durumda alacaklılar, son ilan tarihi olan 25/10/2023 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. İstinaf başvurusu için son gün 06/11/2023 (son gün cumartesi gününe denk geldiğinden ilk iş günü olan Pazartesi) tarihidir.Buna göre alacaklılardan ...Tic. Ltd. Şti ve ... Tic. Ltd. Şti 13/11/2023 tarihinde yasal yasal süre dolduktan sonra istinaf başvurusunda bulunduğundan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/(1) ve 352/1.c maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Konkordatonun tasdikine karar verilen ... Anonim Şirketi vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 21/03/2022 ve 25/08/2023 tarihli revize projelerde; 2024 yılı başında şirketin hak sahibi olduğu turizm tesisisin üst kullanım hakkının satışından sağlanacak 2.400.000.000,00 TL nakit girişi ile konkordatoya tabi borçların tamamı faizsiz şekilde, 31/08/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 ayda eşit taksitler halinde toplamda 10 taksit ( 5 yıl içinde) halinde ödeneceği öngörülmüştür. Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim olunan 15/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmında "...a)Borçlu Şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle Rayiç Öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi göre 1.634.837.341,94 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK'nın 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı, b)18.03.2022 tarihli Revize Konkordato Ön Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin beş yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü ve 18.03.2022 tarihli Revize Konkordato Ön Projesi ile 25.08.2023 tarihli Revize Konkordato Projesindeki 5.2.2. maddesinde yer alan “Alacaklıların Eline Geçmesi Öngörülen Tutarlar, Oranları ve Vadeleri (Ödeme Planı)” yönünden revize projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, c)Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %59,10 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların %100'ünün faizsiz bir biçimde ödeneceği belirtildiği, bu durumda Konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, d)Borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen yaklaşık 5 yıllık takvimde yaratabileceği kaynakların Konkordato teklifi ile orantılı olduğu, Borçlu şirketin Konkordato teklifinin İİK.md. 302/111 (b) bendi “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” aşacak şekilde olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, f) Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser izniyle doğan rapor ekinde listesi sunulan 17.999.21 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, g) Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu'na ekli | sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı üzerinden ( 128.533.626,57 x Binde 2,27) 291.771,33 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, h) Teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda Konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, i) Borçlu şirketin 3 adet rehinli borcunun mevcut olduğu, ... A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin rehin alacaklı olduğu, borçlu şirketin, alacaklılar lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasına ilişkin müzakerelerin yapılarak anlaşmanın sağlanamadığı, ... A.Ş. yönünden a) Borçlu Şirketin 30.06.2023 tarihi itibariyle Rayiç Öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de mühtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre 1.682.477.940,45 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK'nın 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı, b) Davacı/borçlu şirketin; alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şartın sağlanamadığı, ilanı mütcakip alacakları için başvuruda bulunarak kayıt yaptırdığı halde alacaklar toplantısında ve iltihak sürecinde oy kullanmayan alacaklıların oyu ret sayılsa dahi İİK md. 302'nin öngördüğü Ççoğunluk koşulunun gerçekleşmediği, borçlunun projesinin Alacaklılar tarafından onaylanmadığı, davacı/borçlunun Konkordato teklifinin İİK m. 302 uyarınca kabul edilmediği, c) Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; alacaklılar tarafından yapılan oylamada Konkordato Projesinin alacaklılar tarafından kabulü için gerekli nisap şartı sağlanamamış olup, bu kapsamda; İİK m.305/c.'de ön görülen koşulun sağlanamadığı gerekçesi ile ... A.Ş. yönünden Konkordatonun tasdik edilmemesi..." yönünde görüş bildirilmiştir. İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s.

187.İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir. Somut olayda; borçlu şirketin sahip olduğu yegâne mal varlığı olan ve tek faaliyet konusunu oluşturan üst hakkına sahip olduğu otelin 2024 yılı başında satışından sağlanacak 2.400.000.000,00 TL nakit girişi ile konkordatoya tabi borçların tamamı faizsiz şekilde, 31/08/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 ayda eşit taksitler halinde toplamda 10 taksit ( 5 yıl içinde) halinde ödenmesi öngörülmüştür. Görüldüğü üzere borçlu şirket tek faaliyet konusu olan otel satışı ile borçlarını ödemeyi hedeflemiştir. Konkordato Komiser Heyetinin sunmuş olduğu nihai raporunda, borçlu şirketin imtiyazlı ve rehinli alacaklar toplamı 1.753.721.164,86 TL, 30.06.2023 tarihli mühlet içi borçlara ödenecek miktar 7.259.469,80 TL, 30.06.2023 tarihli konkordato kapsamında alacaklar toplamı 128.533.626,57 TL olmak üzere toplam borç miktarı 1.889.514.261,23 TL, tüm borçlar ödendikten sonra kalan miktar 524.985.738,77 TL olarak hesaplanmıştır.... A.Ş vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkil şirketin, finansal kiralama kaynaklanan alacağın rehinli alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini ve alacağın ülke parasına çevrilmesinde geçici mühletin verildiği tarihin esas alınarak konkordatoya tabi tutulması müvekkiline zarar verdiğini, konkordato şartlarının oluşmadığı, konkordato talebi alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesinin gözetilmediğini ileri sürmüştür. Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ayrıca rehin sözlemesi ile teminat altına alınmadığı sürece imtiyazlı alacak olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı, yasada açıkça ifade edildiği gibi konkordatonun mühletten önce doğan borçları kapsadığı, finansal kiralama borçlarının sözleşmenin kurulması ile doğduğu gözetildiğinde sözleşmeden kaynaklanan ödenmemiş vadesi gelmiş veya gelmemiş tüm borç ve talepler konkordato kapsamına dahil edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Diğer yandan uygulamada Türk Lirasına çeviri tarihi hakkında tartışmalar yaşanmakta olup bazı yazarlar alacağı dövize bağlanmış olan alacaklara konkordatoda ayrıcalık tanınması gerektiren yasal bir dayanak bulunmadığını, konkordatoya tabi alacaklar arasında eşitlik ilkesi gereğince TBK m.99’un konkordatoda uygulanmasının mümkün olmadığını, yabancı para alacağının konkordato kayıt tarihindeki Türk Lirası karşılığının esas alınması gerektiğini, diğer bazı yazarlar ise konkordatonun tasdiki tarihinin çeviri zamanı olarak esas alınması gerektiği görüşündedir. Bir diğer görüş ise yabancı para alacağının konkordato mühletinin verildiği tarihteki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çeviri yapılarak konkordatoya yazdırılması gerektiği kanaatindedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2009 tarih 2008/11846 E. 2009/9012 K. Sayılı ilamında, yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilme tarihinin konkordato mühletinin verildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, zira mühletin verildiği tarih özellikle çoğunluk hesabı yönünden tüm alacaklar için ortak bir zaman kesiti olduğu ifade edilmiştir. Dairemizce de yabancı para alacağının mühletin verildiği tarihinedeki Türk Lirası karşılığının esas alınması gerektiği görüşü benimsendiğinden alacaklı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamına göre; konkordato komiseri nihai raporu ve mahkemenin gerekçesinde ayrıntılı açıklandığı üzere borçlu ... şirketi yönünden konkordatonun tasdiki için İİK 305. Maddesindeki gerekli şartların sağlandığı görülmüş ise de borçlu şirket, tek faaliyet konusu olan otelin 2024 yılı başında satışından elde edilecek gelir ile 31/08/2024 tarihinden itibaren 6 ayda eşit taksitler halinde toplamda 10 taksit ( 5 yıl içinde) halinde borçların ödenmesi öngörülmüştür. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında ifade edildiği gibi konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi konkordatonun ucuz kredi etme yolu olarak kullanılmaması ve tarafların menfaatlerini korur şekilde orantılı olması gerekir. Bu nedenle İİK 305/son bendi uyarınca mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.O halde, borçlu şirket, otelin satışının 10 taksit halinde gerçekleşeceğini öngörerek ödeme takviminin buna göre düzenlemiş ise de yukarıda ifade edildiği üzere alacaklıların menfaati de gözetilerek otel satışının peşin olarak yapılıp yapılamayacağı yada taksitli satış durumunda taksilerin en kısa ne kadar süre içerisinde tamamlanabileceği araştırılarak gerekirse turizm alanında sektör bilirkişisinden alınacak rapor sonucuna göre ödeme takvimi revize edilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Alacaklı SGK'nın istinaf talebi değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c maddesinde konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasında yer alan ''bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir'' hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. Yasal düzenleme uyarınca alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun, İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Sonuç olarak; alacaklılar ... Tic. Ltd. Şti ve ...Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvuruları süresinde olmadığından istinaf isteminin reddine, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun, İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine, alacaklı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Alacaklılar .... Tic. Ltd. Şti ve ...Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvuruları süresinde olmadığından istinaf isteminin reddine, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun, İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine, alacaklı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2022/98 Esas, 2023/485 Karar sayılı ve 19/10/2023 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,3-İstinafa başvuranlar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, istinaf karar harçlarının istinafa başvuranlara ayrı ayrı iadesine,4-İstinafa başvuran SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,5-İstinaf yoluna başvuranların yapmış oldukları istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2024