12. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, eksik inceleme yapıldığına, ceza miktarına, katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kastının olmadığına, üzgün olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş caddede sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından Hacıbekir Kışlası 2 No'lu Nizamiye giriş önünden yolun karşısına geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarpması neticesinde yayanın öldüğü, sanığın aracını mahal şartlarına uygun hızla sürmeyerek kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Sürücü belgesiz sanığın ... kullanmayı bilmediğine ilişkin bir delil ve iddianın bulunmadığı, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, olay anındaki hızın azami hız sınırının iki katı veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabul edildiği, sanık her ne kadar hızının 70-100 km arasında olduğunu beyan etmiş ise de olay anındaki hızının, azami hız sınırını 2 katından fazla aştığına ilişkin kesin bir tespitin bir tespitin dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmin "5" nolu bendinden sonra gelmek üzere hükme "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.