1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ ... sabit ikametgahı ve sabit işi olan bir kişi olduğunu, müvekkili hayatına normal ve mutlu bir şekilde devam etmekte iken 10 Şubat 2021 tarihinde ilk sıkıntıları yaşamaya başladığını, müvekkili bu tarihin akşam saatlerinde ...’da satın aldığı akvaryumun bedelini banka kartı ile ödemek istediğini, fakat banka kartının ret vermesi üzerine şaşkınlık içerisinde kaldığını, olayın henüz farkında olmayan müvekkili tüm çabasına rağmen bir türlü ödeme yapamadığını, bir yanlışlık olduğunu düşünerek bu kez banka hesabından para çekmeye çalışmış fakat çekemediğini, çabaları sonuç vermeyince bankaya telefon açtığını, banka görevlisinin hesapta haciz olduğunu söylemesi üzerine şok yaşadığını, haczin kaynağını merak edip sormasına rağmen bu konuda bilgi alamadığını, olayı kendi başına çözemeyeceğini anlayan müvekkili avukata başvurmaya karar verdiğini, bunun üzerine e-devlet üzerinden avukatı aracılığıyla yaptırdığı kontrolde,...16. Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından hesaplarına haciz konduğunu, araç ve gayrimenkul sorgulaması yapıldığını öğrendiğini, dosya içeriğindeki çek fotokopilerine baktığında ise isminin kullanılarak imzasının taklit edildiğini gördüğünü, mevcut durumu anlayan müvekkili ...

16.Dairesinin... Esas dosyasına gerekli itiraz işlemlerini yaptığını, müvekkilininin yaşadıkları burada bitmeyecek yukarıda bahsi geçen ve ...

16.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden çekler ile keşidecisi aynı olan sahte imzalı başkaca çekler bu kez ...’da ortaya çıkacağını, hesapları bloke olan aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınan, icra takibi başlatılan, hesaplarına haciz konulan müvekkil zaten büyük sıkıntılar yaşamakta iken iş bu davanın açılmasından bir hafta önce kapısına yapıştırılan haber kağıdı ile ...

3.İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyasından haberdar olduğunu, fakat yaşadığı sıkıntılar ve iş yoğunluğu sebebiyle tebligat tarihini yanlış hatırlayan müvekkili zamanında icra takibine itiraz edemediğini, yine dava konusu çeklerin suretlerini gören müvekkili “çeklerde adına atılan imzaların ve çekler üzerindeki yazıların kesinlikle kendisine ait olmadığını, çek keşidecisini ve kendisinden sonra gelen çek cirantalarını tanımadığını, bu kişilerle hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını” beyan ettiğini, böylece açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edemeyen müvekkili adına işbu davanın açıldığını, ivedilikle müvekkiline ait imza ve yazı örneklerinin müvekkilden alınmasına ve dosyaya bildirdiğimiz yerlerden istenmesine, ilk duruşmaya kadar beklemeksizin gerekli örneklerin getirtilmesinden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığının ve bununla birlikte müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ...

3.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davalı ... şirketi aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile dava dışı ... ŞİRKETİ arasında ... tarih ... nolu “Faktoring Sözleşmesi” akdedildiğini, yapılan faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından müvekkili şirkete ekte görüntüsünü sunmuş oldukları 25.02.2021 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli ... Bankası - ... Şubesine ait ... hesabına ait ... nolu ve... keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli ... Bankası - ... Şubesine ait ... hesabına ait ... nolu iki adet çeki ciro ve teslim edildiğini, dava konusu çek yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmaması sebebiyle ödeme yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, keşideci ve cirantalar tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmayıp çek bedelinin tahsili kabil olmayınca; davacı çek keşidecisi ve ciranta borçlular hakkında, ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı taraf her ne kadar çek üzerinde yer alan imzanın tarafına ait olmadığını ifade etmişse de, işbu durum müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, açıklanan nedenlerle dosyaya sunulan deliller neticesinde aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1....'dan gelen ...'a ait imzasının bulunduğu belge aslı,

2.... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası,

3.... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4.... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası,

5.... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

6.... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu ...Bankası AŞ ... Şubesi'ne ait ... çek seri nolu, 25/02/2021 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek ile ...Bankası AŞ ... Şubesi'ne ait ... çek seri nolu, 25/02/2021 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek asılları,

7.... A.Ş.'den gelen ... adına temin edilen sözleşme sureti,

8.... Bankası A.Ş.'den gelen ...'a ait Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı,

9.Bilirkişi raporu,

10.Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, kambiyo senedine dayanan icra takibine karşı sahte imza iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, davaya konu icra takibine dayanak çekteki imzaların davacıya ait olmadığını, çekte davacıya ait görünen imzaların sahte olduğunu, buna ilişkin savcılığa şikayette bulunduklarını ileri sürerek açılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı ile davalılar ...Şti, ...A.Ş. ve ...Ltd.Şti ile dava dışı ...Tic.A.Ş. Ve ... aleyhine ...

3.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında dava konusu 25.02.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 20.000,00TL bedelli ve... keşide tarihli ... seri numaralı , 25.000,00 TL bedelli çeklere dayanılarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, dava konusu çeklerin davalılardan ... Tic.Ltd.Şti'den teslim alındığını beyan etmiştir.

Delil olarak bildirilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacının el ürünü imzasının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden celp edilmiştir. Davacının yeteri kadar imza örneği alınmış, ve dava konusu çeklerdeki imzaların davacının el ürünü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait ... adına yazılı, keşidecisi ... Ticaret olan ... – 25/02/2021 keşide yer ve tarihli, ... seri numaralı, 20.000 TL bedelli çek aslının arka yüzünde ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait ... adına yazılı, keşidecisi ... Ticaret olan ... – 25/02/2021 keşide yer ve tarihli, ... seri numaralı, 25.000 TL bedelli çek aslının arka yüzünde, yer alan 1. ciranta imzalarıyla, davacı ...’a ait imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat ve istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından incelenmiş ve çek asıllarının arka kısmında 1. Ciranta olarak atılı bulunan imzalarla mukayese konusu davacı ...’ın imzalarının birbirlerine kıyasen farklı yapıda olması nedeniyle dava konusu çeklerin arka yüzünde bulunan 1. Ciranta imzalarının davacının imzası olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle davacının dava konusu icra takibine dayanak çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, Davacının ...

3.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak ... keşide tarihli, ... seri numaralı 20.000,00TL bedelli ve ... keşide tarihli ... seri numaralı , 25.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.073,95 TL nispi karar harcının, 768,49 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.605,46‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.125,8‬0 TL yargılama gideri ile 768,49 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.953,59‬ TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafça dosyaya yatırılan 6.750,00 TL teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2024 KATİP