11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/1091-2008/1130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup 2004-2005 yıllarına ait aidat ve gecikme faizini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ödemelerini bankaya verdiği otomatik ödeme talimatı ile yaptığını, kooperatifin aidat artışlarını zamanında haber vermeyerek kötüniyetli davrandığını, faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yaptığı ödemelerin BK’nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faize mahsup edilmesiyle takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife 1.503,84 YTL aidat ve 1.008,78 YTL gecikme faizi borcu bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.