11. Hukuk Dairesi

... olarak açılan davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2009/484 - 2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Demka Plastik ve Züccaciye Tic.Ltd.Şti.'nin Asya Katılım Bankası A.Ş. İstoç Şubesi nezdindeki 83580501 numaralı çek hesabı bulunduğunu, bu hesaptan 15.07.2009 keşide tarihli 13.000,00 TL miktarlı sahte çek tanzim edildiğini, oysa gerçek nolu çekin 26.01.2009 keşide tarihli 10.000,00 TL miktarlı olduğunu ve süresinde ödendiğini, ancak ödendiği halde çekin karşılığının bulunup bulunmadığının muhatap bankadan sorulunca durumdan haberdar olan müvekkili tarafından yapılan araştırmada aynı numaralı çekin sahte olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığını, çekin ve çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini ... davada talep etmiştir.

Mahkemece, sahte olduğu ileri sürülen çekin kayden keşidecisinin aksi ispatlanıncaya kadar davacı olduğunun açık olduğu, keşidecinin TTK'nun 730/20. Maddesi gereğince aynı Kanun'un 669. maddesince öngörülen iptal davası açma hakkının olmayıp bu hakkın TTK'nun 563 ve 564. maddeleri ve yerleşmiş Yargıtay uygulaması gereği sadece kıymetli evrakı kaybeden hamilin yararlarını korumak için kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen keşideci olduğunu ileri süren davacının önceden keşide edip tedavüle soktuğu sahih çekin benzerinin sahtecilik yoluyla üretildiği iddia edilmiş olmasına nazaran bu iddiaların ancak çekin hamili belirlendikten sonra sahtelik nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemi ile açılacak bir davaya konu edilebilecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.