Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aleyhine davalı tarafından Kadınhanı (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu icra takibine dayanak olarak ise 15/07/2020 tarihli 38.500 TL ve 10/07/2020 tarihli 90.000 TL tutarındaki senedi gösterdiğini, davacının alacaklıya toplamda (51.200,00 TL+2.500,00TL olmak üzere) 53.700 TL banka aracılığıyla resmi olarak ödeme yaptığını, davacı ayrıca alacaklıya bu borca istinaden 20.000 TL + 38.000 TL olmak üzere toplamda 58.000 TL parayı elden nakit olarak verdiğini, toplamda 111.700 TL ödeme yaptığını, bu ödemelere rağmen hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibinin borçlu sıfatı ile davacıya yöneltildiğini, davacının davalıya 16.800 TL borcunun bulunduğunu belirterek, davalının Kadınhanı (Konya) İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine açmış olduğu icra takibindeki alacağın büyük bir kısmının ödenmiş olması sebebi ile davalıya takip konusu senetten ve bonodan kaynaklanan miktar üzerinden borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu takibe ilişkin olarak bono bedellerini ödediğini iddia etmiş ise de; davacının göndermiş olduğu paraların açıklamalarında bu bonolara ilişkin ödeme yapılmadığının görüleceğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında açıkça zikredildiği üzere; banka kanalıyla yapılan ödemelerde ödemenin hangi kambiyo senedi için yapıldığının belirtilmesi gerektiği aksi halde farklı bir borç ilişkisi için ödemenin yapılmış olduğunun kabulü gerektiğini, davacının elden yaptığını iddia ettiği ödemelerin doğru olmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ödemelerin davacının davalıya olan farklı borçlarından kaynaklandığını, davacının iddialarının haksız olması sebebiyle reddine karar verilmesini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Kadınhanı İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 38.500 TL bedelli, 90.000 TL bedelli iki adet senede dayandığı toplam 179.831,88 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Kadınhanı İcra Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Kadınhanı Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf; keşidecisi ..., Lehtarı ... olan, 10/07/2020 tanzim tarihli, 05/08/2020 vade tarihli, 90.000,00 TL bedelli ve 15/07/2020 tanzim tarihli, 10/08/2020 vade tarihli, 38.500,00 TL bedelli bonoların bedelsiz olup olmadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığı ile davacının, bonolar ve bonolara istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Somut olayda; davalı tarafça Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında davalı hakkında 38.500,00 TL ve 90.000,00 TL'lik bonolara bağlı olarak takip yapıldığı, davalı tarafça söz konusu bonolar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığından bahisle 111.700,00 TL borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası arasına giren 05/04/2023 tarihli ... bankası yazısından, bono üzerinde yer alan tanzim tarihlerinden sonra, davacı tarafça davalıya 51.200,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar yapılan ödemelere ilişkin açıklama kısmında "emanet ..." yazıyor olsa da, yapılan ödemeler hususunda davalı tarafça başka bir bonoya yada işe ilişkin ödemenin yapıldığına yönelik bir delilin dosyamıza sunulmamış olması karşısında, davacı tarafından yapılan ödemenin, takibe konu bonolar için yapıldığını kabul etmek gerekmiş, davacı tarafa, banka kayıtları dışında yapılan ödeme nedeniyle yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılmış, davalı tarafa da banka kayıtları üzerinden yapılan ödemenin takibe konu bonolar için yapılmadığına ilişkin yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılmış, taraflarca yemin teklifinde bulunulmamıştır. Davacının banka üzerinden yaptığı ödemeler dikkate alındığında, takibe konu her iki bono yönünden, takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken faiz ve asıl alacak toplamının 107.043,76 TL olması nedeniyle, davacının takip tarihi itibariyle 72.788,12 TL borçlu olmadığı sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapılan takip nedeniyle 72.788,12 TL borçlu olmadığının tespiti ile; takibin 77.300,00 TL asıl alacak, 29.743,76 TL faiz olmak üzere toplam 107.043,76 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Şartları oluşmadığından davacı ve davalı vekilinin tazminat taleplerinin reddine,

4.Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 72.788,12 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.972,16 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.907,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.064,61 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.907,55 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 156,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 336,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 219,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 72.788,12 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 38.911,88 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.