4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davaya konu ... Gazetesinin 25/07/2008 tarihli “... Partili Meclis Üyesine Kira Kıyağı” ve aynı gazetenin 28/07/2008 tarihli “Kira Kıyağı Koltuğundan Etti” başlıklı yayınları ile ... dışı haber yapılmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, yayınların görünür gerçeklik kapsamında olduğunun kabulü ile istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen, ... Gazetesinin 25/07/2008 tarihli “... Partili Meclis Üyesine Kira Kıyağı” başlıklı yayınında; “…... Partili İl Genel Meclis Üyesi Talha ...’e ait binayı yıllık kirası 140 bin YTL’den kiralaması bazı iddiaları gündeme getirdi. Vatandaşlar Tepkilerini dile getirerek Devlet hem zarara sokuluyor hem de dairede işi olan vatandaşlara adeta işkence yapılıyor…” “…Bu kiralama işinde yetki …Behlül Şenyürektedir…” ve 28/7/2008 tarihli “Kira Kıyağı Koltuğundan Etti” başlıklı yayınında ise; “…Vali Altıparmak konuyla ilgili inceleme başlatırken ... ve Orman Bakanlığı ise jet hızıyla Müdür Şenyürek’i ...’a mühendis olarak atadı. Siyasi çevreler kira kıyağının müdürü koltuğundan ettiğini iddia etti…” biçiminde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden; davacının Muğla İl ... Orman Müdürü iken çocuğunun ... ilinde okuyor olması nedeniyle iki yıldır aile bütünlüğünün olmadığını belirterek 1/7/2008 tarihli dilekçeyle il müdürlüğü hakkını saklı tutmak suretiyle ... ili emrinde mühendis olarak atamasının yapılmasını istediği ve buna göre de 23/7/2008 tarihinde atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacı Muğla İl ... Orman İl Müdürü iken, il merkezine uzak olan yerdeki ... Parti İl Genel Meclisi Üyesine ait binanın hizmet binası olarak kiralandığı, kiralanan bölgede hazineye ait yada kamu kurumuna ait ihtiyaca cevap verebilecek nitelikte binanın bulunmadığı gibi kira ücretinin rayiçlere uygun olduğu, konuyla ilgili olarak davacı hakkında soruşturmanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda gelişim biçimi anlatılan somut durum ve davaya konu edilen yayınlar birlikte değerlendirildiğinde; ailevi nedenle ... iline mühendis olarak atamasının yapılmasını isteyen davacı hakkında, il müdürü olarak görev yaptığı dönemde ... Partili İl Genel Meclis Üyesine ait binanın hizmet binası olarak yüksek kira bedeli ile ve uygunsuz yerde kiralanması nedeniyle devletin zarara uğratıldığı, bu nedenle bakanlık tarafından tayininin yapıldığı ve koltuğundan edildiği biçiminde gerçeğe aykırı olarak haber yapılmış olması davacının kişilik haklarını zedelemiştir.

Şu halde davaya konu her iki yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği kabul edilmelidir. Davalılardan ...’un ... gazetesinin sorumlu müdürü olması nedeniyle 5187 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca 28/7/2008 tarihli yayın açısından husumetinin bulunmadığı da gözetilerek davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.