11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2009 tarih ve 2006/300 - 2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı doğalgaz borusuna davalı şirket tarafından istinat duvarı yapılması sırasında tam kusurlu olarak zarar verildiğini, 40.710 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 39.325 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, doğal gaz boru hattının döşendiği seviyenin fen kurallarına uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirlkişi raproruna göre,dava konusu hasarın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğu, davacının istemi ile bağlı kalınarak hasar bedeli olan 40.710 YTL'den dava dışı sigortacı tarafından ödenmesi taaahüt edilen 1.475 YTL'nın düşülmesi ile hasarın 39.235 YTL bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.