Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin kaza tespit tutanağında belirtili olan 07.10.2022 tarihinde saat 11.00 sularında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca ... Caddesinden 1. Organize Sanayi İstikametine giderken arka kısımdan çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın arkadan çarpma durumunu gerçekleştirdiğinden kural ihlali yaptığını, maddi zararı tanzim etmekle yükümlü olduğunu, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık davalı araç sürücüsü ve maliki olan ...'ın tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati haciz” şerhi konulmasını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek davacıya ait ... plaka sayılı araç için ödenmeyen maddi bedelin 1.000 TL olarak (fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere) olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/12/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; dava değerini 34.000 TL arttırılarak toplam 35.000 TL değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, kaza sebebiyle araçta oluşan gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, şirketten istenen faiz talebinin yersiz olduğunu, davanın davalı şirket yönünden usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı nezdinde yapılan sigorta poliçesinde, ... Sigorta tarafından değer kaybının karşılanması taahhüt edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın kaza neticesinde ekspertiz raporu ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan tamir ve değişen parçaları dosyaya sunulduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için gerekli bilgi ve belgeler mevcut olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre, araçta değer kaybı meydana gelmesi için değişen parçanın daha önce fabrika çıkışlı (orjinal) olması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı bedelinin tahsil edilememe ihtimaline karşılık ihtiyati haciz talebinin davanın vasıf ve amacından bağımsız davalının mal varlığına zarar verecek nitelikte olmasından dolayı öncelikle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava değeri olan 1.000 TL bedelin mahkemeye teminat olarak verilmek suretiyle davacının iddia ettiği alacağının teminat altına alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Hasar Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişiler 11/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı Kamyon Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 35.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 07/10/2022 tarihli trafik kazasının, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, basit krokiye, fotoğraflara ve sürücülerin beyanlarına göre, Sürücü ...’ idaresindeki ... Plakalı Kamyon ile, ... caddesini takiben, 1. Organize sanayisi istikametine seyri sırasında havanın yağmurlu olmasından dolayı aracını kaydırarak aracının ön kısımları ile, önünde aynı istikametten gelip aynı istikamete seyreden Sürücü ... ’ idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmından çarpması neticesinde meydana geldiği, anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından,

Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Bu nedenle davalı sigorta vekilince sunulan eksper raporu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre yapılmış olduğundan, mahkememizce alınan rapor arasında çelişki oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır. Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 14/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 35.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 35.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalı ... ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 07/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 35.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 09/02/2023 tarihinden, diğer davalı ...’dan 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 35.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.390,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.193,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 196,95 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 2.193,90 TL ıslah harcı dahil peşin harç gideri, 179,90 TL başvuru harcı gideri, 296,40 TL ihtiyati haciz harcı, 251,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.321,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 35.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2024