6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işverenin alt işverene rücu hakkının dava dışı işçinin müvekkilde çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2013 tarih ve 2013/118 E., 2013/538 K. Sayılı kararı ile taraflar arasında "hizmet alım sözleşmesi başlıklı" ihale sözleşmesi imzalandığı, sözleşme şartları ve şartnamesine göre yüklenici firmanın işçi hak ve borçlarından sorumlu olacağının düzenlendiğini, takibe konu borcun davacı kurum tarafından ödendiğini, haksız fiile müteallik hükümlerim kıyasen akde muhalif hareketlere de uygulanacağını, dava dışı işçi lehine kıdem tazminatına hükmedilmesinin nedeninin haksız fesih olmayıp işçinin emekliliğe hak kazanması olması nedeniyle işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme ait kısmından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalının sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 2.640-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 01.12.2016 tarih 2015/10844 Esas, 2016/22579 Karar sayılı kararı ile mahkemece öncelikle davacının talebinin itirazın iptali mi yoksa alacak mı olduğu açıklatılıp davanın niteliği tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.04.2017 tarih ve 2017/82 E., 2017/241 K. Sayılı kararı ile davacı vekilinin talebinin itirazın iptali mahiyetinde olduğu gözetilerek bozma öncesindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile ...

17.İcra Müdürlüğünün 2012/10151 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.640,00-TL asıl alacak, 79,00-TL işlemiş faiz, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve takip masrafları üzerinden yürütülmesine, asıl alacak miktarı 2.640,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2019/1393 Esas, 2020/2942 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyulduğu halde gerekçesiz olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının davalıya rücu hakkının dayalı olduğu sözleşme kapsamında asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm yer almadığı ve yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık hükmün yer aldığının görülmesi nedeniyle istihdam süresine isabet eden kıdem tazminatı tutarı-faizi ve yargılama icra giderlerinin tamamının davalıya rücu edilebileceği gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ... 17. İcra Müdürlüğünün 2012/10151 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.031,97 TL'lik kısmının iptali ile, takibin 1.031,97-TL itibariyle devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ikinci kararla tarafları lehine hükmolunan ve kazanılmış hak teşkil eden alacaktan daha azına hükmedildiğini, ikinci kararla hükmolunan icra inkar tazminatının bu kararla reddolunduğunu, ikinci kararın davalı tarafça temyiz edilmediğini, kararın gerekçesiz olup usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Usule ilişkin kazanılmış hak (usuli müktesep hak) davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay inançları ile kabul edilmiş usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir.

2.Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, Mahkemece birinci bozmaya uyularak verilen 13.04.2017 tarihli kararda davanın kısmen kabulü ile ...

17.İcra Müdürlüğünün 2012/10151 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.640,00-TL asıl alacak, 79,00-TL işlemiş faiz, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve takip masrafları üzerinden yürütülmesine, asıl alacak miktarı 2.640,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiş olup, bu hüküm yalnızca davacı tarafça temyiz edilip, davalı tarafça temyiz talebinde bulunulmamıştır.

3.Bu durumda, daha önce davalının temyiz etmemesi suretiyle icra inkar tazminatı ve alacak miktarı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan, mahkemece verilen temyize konu 28.09.2021 tarihli kararda davanın kısmen kabulü ile ... 17. İcra Müdürlüğünün 2012/10151 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.031,97 TL'lik kısmının iptali ile, takibin 1.031,97-TL itibariyle devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilerek bu ilkeye aykırılık teşkil edecek şekilde davacı kurum aleyhine daha az bedelle hüküm kurulması ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamış; hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.