11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2008/12313 E. , 2010/3443 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 tarih ve 2007/432-2007/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Ulaştırma Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından "Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan dava dışı Sistem Lojistik Hizmetler A.Ş.'nin işletmecisi olduğu Atatürk Havalimanındaki antreponun yangın nedeniyle zarar görmesi nedeniyle yanan emtianın maliklerinin müvekkiline karşı tazminat davası açtıklarını, tazminat ödeme yükümlülüğü doğması halinde sorumlu davalılara rücu edileceğini ileri sürerek, 105.184,10 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davacının sigortalıya herhanği bir tazminat ödemesi yapmadığından kanuni halef sıfatını kazanmadığını,henüz alacaklı sıfatını kazanmadığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının dava tarihi itbarıyle hiçbir sigortalıya ödeme yapmadığı,
TTK'nun 1301. maddesi ve BK'nun 133.maddesi gereğince davacının rücuan tazminat isteyebilmesi için sigorta bedelini ödemiş olması gerektiği, zamanaşımının işlemeye başlamadığı, henüz dava açma şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı Ulaştırma Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada esasen gerek İstanbul Valiliği gerekse Ulaştırma Bakanlığı’nın mükerrer hasım göstererek dava edilmiş ise de, Muhakemat Müdürlüğü’nün temsil edilmiş olmadan adı geçen bu davalılara tek bir vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalı Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.