11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2006/170 - 2008/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada 29.08.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin 31.585,00 YTL zarara uğramış bulunduğunu, davalının yapılan ihtara rağmen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 31.585,00 YTL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın hırsızlık sigorta teminatı dışında kaldığını, rizikonun aseton tankı hortumunun çekilmesiyle asetonun dışarı sızması sonucu oluştuğunu, asetondaki kaybın hırsızlık olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, davacının demirbaş eşya ve emtia sigorta bedelinin de sigorta değerine uygun olmadığını, eksik sigorta bulunduğunu, hırsızlık olayının ve zararının davacı tarafından ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacının toplam 3.373,34 YTL zararının oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile anılan tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.