11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 gün ve 2006/288-2007/292 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2009 gün ve 2008/2964 - 2009/6855 sayılı kararı aleyhinde davacı ... davalılardan TPE vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve tanınmışlık vasfını taşıyan “ETİ MEK”, “ETİ MÜSLİ” “DİYET ETİ MEK”, “ETİ Türk Malı + Şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların 30. sınıfta tescilli olduğunu, markaların tanınmışlığından, yaralanmak isteyen davalının müvekkilinin markalarına tecavüz ve iltibas oluşturacak “MÜSLİMEK” ibaresini marka olarak 5, 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirmek amacı ile davalılardan şirketin diğer davalı nezdinde başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın davalılardan TPE’nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve ilana karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “MÜSLİMEK” ibaresinin bir bütün olarak marka olabileceği, ancak, “MEK” ibaresinin davacının öteden beri davacının tescilli markasının bir unsuru olduğu ve bu ibareye davacının itirazda bulunabileceği, “MÜSLİ” ibaresi tane yulafın kısmen pişirilip iri parçacıklar halinde öğütülmesi ile elde olunan ve diğer tahılların meyvelerin parçacıkları ile süt tozu, çikolata, peyniraltı suyu, kakao yağı, kakao, pirinç unu kurutulmuş malt gibi besleyici gıdalarla zenginleştirilip aromalandırılan ürünün adı olması nedeni ile işarette ayırt ediciliği doğrudan temin etmesinin mümkün bulunmadığı, taraf markaları nazara alındığında ortalama tüketicinin yanılgıya düşme ihtimalinin yüksek olduğu, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet oluşturacağı, ayrıca “MÜSLİMEK” ibaresinin müsli içermeyen 5, 29 ve 30. sınıfta alıcıları ürünün niteliği hususunda yanılgıya düşüreceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2964 E, 2009/6855 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı ... davalılardan TPE vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 2008/2964 E,2009/6855 K sayılıbozma ilamının 5 ve 29.sınıf emtialar ile 30.sınıfın 1,2,3,6,7,8,9,10,12,13,15,17 ve 18. Alt grubunda yer alan emtialar ilişkin olarak davanın reddi gerektiği şekilde anlaşılması gerekmesine göre, davacı ... davalılardan TPE vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.