2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün;karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2015 tarihli ve 2015/740 esas No.lu iddianamesi ile sanığın katılan ile para alışverişi yaptığı esnada sanığın katılana fark ettirmeden 1.200,00 TL parayı aldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/284 Esas, 2016/703 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkindir.

1.Sanığın, suç tarihinde resepsiyonist olarak çalışmakta olduğu Sentinus Otel'e saat 19:00 sıralarında gelerek bir oda istediği, oda ücretini Euro olarak ödeyeceğini ve para üstünü de Euro cinsinden almak istediğini beyan ettiği, katılanın kasada yeterince Euro olmadığını ve para üstünü Türk Lirası olarak verebileceğini beyan etmesi üzerine sanığın teklifi kabul ettiği, katılanın para üstünü verdiği esnada sanığın el becerisi suretiyle 1.200,00 TL parayı aldığı, suçun katılan beyanları ve teşhis tutanağı ile ... olduğu ve sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabulüyle sanığın elde veya üstte bulunan eşyayı çekip almak suretiyle veya ... beceriyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Katılanın aşamalardaki beyanları, 26.10.2013 tarihli Teşhis Tutanağı, 07.07.2013 tarihli CD İnceleme ve Resimleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.03.2021 tarihli ve 2016/305394 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. IV. GEREKÇE

1.07.07.2013 tarihli CD İnceleme ve Resimleme Tutanağı içeriğine göre olay anına ilişkin görüntüleri tespit edilen sanığın, tutanağı düzenleyen kolluk birimi tarafından tanınmaması nedeniyle görüntüleri POLNET ortamında paylaşılması üzerine şahsın daha önce hakkında benzer suç nedeniyle işlem yapılan sanık ... olduğunun değerlendirilmesi üzerine sanığın sistemde kayıtlı teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek katılana gösterildiği ve katılanın 26.10.2013 tarihli Teşhis Tutanağı ve aynı tarihli ek beyanı uyarınca sanığı kesin olarak teşhis etiğinin anlaşıldığı, yine sanığın güncel olarak çektirilerek dosya arasına alınan fotoğraflarının mahkemece katılana gösterildiği ve katılanın yine sanığı kesin olarak teşhis ettiği hususları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair karar isabetli bulunarak tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Katılanın soruşturma aşamasında alınan detaylı beyanına ve dosya içerisindeki güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesine göre; sanığın, suç tarihinde resepsiyonist olarak çalışmakta olduğu Sentinus Otel'e saat 19:00 sıralarında gelerek bir oda istediği, oda ücretini Euro olarak ödeyeceğini ve para üstünü de Euro cinsinden almak istediğini beyan ettiği, katılanın kasada yeterince Euro olmadığını ve para üstünü Türk Lirası olarak verebileceğini beyan etmesi üzerine sanığın teklifi kabul ettiği, katılanın para üstü olarak banko üzerine bir miktar para koyduğu, sanığın bu paraları aldıktan sonra bir adet 200,00 TL lik banknotu banko üzerine koyarak katılandan 4 adet 50,00 TL olarak bozmasını istediği, ardından elindeki paraları ... olduğu 200,00 TL'nin üzerine koyarak işlemin iptalini istediği, parasını dışarıda bozdurmak istediğini söylediği, katılanın kendisinin bozabileceği kur değerini beyan etmesi üzerine aralarında yeniden bir para alışverişi yaşandıktan sonra sanığın dışarıda bozdurmaya karar vererek otelden ayrıldığı, yapılan kontrolde kasadaki paranın eksik olduğunun fark edildiği, kamera görüntülerinin incelenmesinde arada geçen para alışverişi esnasında katılanın kasadan çıkararak banko üzerine bıraktığı paraların sanık tarafından alındığı esnada her seferinde aradan bir banknotun el çabukluğu ile sanık tarafından alındıktan sonra paraların katılana geri verildiğinin tespit edildiği, buna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/284 Esas, 2016/703 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.