11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2005/541-2008/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde işyerinde "Aygaz" markalı tüpleri bulundurup satışa arzettiğini ileri sürerek, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini, şimdilik (300) YTL.maddi ve (5.000) YTL.maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini (1.251) YTL.'na yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait işyerinde 7 adet 12 kg.'lık tombul boş tüp, 1 adet 12 kg.'lık uzun boş tüp ve 3 adet 2 kg.'lık piknik boş tüpün tespit edildiği gerekçesiyle davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, (1.251) YTL.maddi ve (1.000) YTL.manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.