10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi uyarınca aralarında bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen davalının davacı tarafa ödemesi gereken 181.702,96 TL’lik borç tutarlarını ödemediğini, davacı tarafından davalıya toplamda 221.607,21 TL tutarında fatura kesildiğini ancak davalı tarafından 39.904,24 TL lik kısmı ödendiğini, kalan 181.702,96 TL kısım için davalı arabuluculuk sürecinden sonra 9 Temmuz 2021 de 20.000 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının hak ettiği bakiye alacak bedelinin tahsili amacıyla davacı şirkettin zararına sebep olan ancak sebep olduğu zararı tanzim etmekten imtina eden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi itirazı neticesinde davacı tarafından arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ve takibin devamına kötü niyetli davalı asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 28/12/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetin bedeli olan faturalara istinaden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davalıdan davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında 04.09.2020 tarihli imzalanan acentelik sözleşmesinin 10.maddesine göre davalı mücbir sebep hükümlerine göre davacıya herhangi bir borcu olmadığının kanıtlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ileri sürdüğü toplam bedel 221.607,21 TL iken davalı şirket istikrar içerisinde zorluk yaşasa dahi ödemeler düşüldüğünde 161.702,96 TL kadar bir borç tutarının olduğu davacı tarafından iddia edildiğini bu da tüm şartlara rağmen davalı şirketin ödemekten kaçınır bir hareket olmadığı anlamını taşıdığını belirterek davanın reddine ve takibin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle %20den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya UYAP sureti, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 181.702,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve turizm otelcilik konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 15/11/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen bakiye alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dava konusu somut olayda; taraflar arasında 04.09.2020 tarihinde imzalanarak, 31.05.2020 ve 15.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere iç pazar için geçerli olan "Acente Sözleşmesi" isimli sözleşme akdedilerek turizm yönünden ticari ilişki kurulmuştur. Sözleşmenin konusunun, Acente’nin yolcularının otelde oda+kahvaltı şeklinde konaklayacağı, sözleşme geçerli tarihleri boyunca 5 adet Comfort Orman manzaralı, 1 adet Comfort Deniz manzaralı, 5 adet Bungalov Bahçe manzaralı, 5 adet ...Deniz manzaralı, 1 adet ... Deniz manzaralı oda kontenjan tahsisi edilmesinin olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya süresinde itirazının olmadığı mali raporda tespit edilmekle davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı vekilinin 18.07.2022 tarihli dilekçesinde davalı şirketin defterlerinin incelenmesini talep ettiği, davalı vekiline defter ve belgelerin sunulması için mail gönderilmiş ancak davalı vekilince “Şirket tasfiye halinde olduğundan dolayı istediğiniz evraklar bulunamadı. Bilginize...” şeklinde geri dönüş alındığı, davalı şirketin HMK 222 gereği defter ibrazından kaçınmış olduğu, davacı tarafından 181.702,96 TL tutarında takip başlatılmış ise de davalı tarafından 09.07.2021 tarihinde 20.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalı taraftan dava tarihi itibariyle 181.702,96 TL – 20.000,00 TL= 161.702,96 TL tutarında alacaklı olduğu mali rapordan tespit edilmekle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 161.702,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak 161.702,96 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 32.340,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Sözleşmenin 10. maddesine göre, mücbir sebebin varlığı halinde, bunu ileri süren taraf, karşı tarafa 7 gün içinde mücbir sebebi yazılı olarak bildirecektir. Mücbir sebebin 1 (bir) aydan fazla sürmesi halinde, taraflar sözleşmeyi yazılı ihtar ile tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Somut olayda bu şekilde usulüne uygun bir bildirim dosya kapsamında yoktur.

Davalı tarafından yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulmaması nedeniyle TBK m. 138 hükmüne dayalı uyarlama nedenlerinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine yarar bir bilgi-belge dosyaya sunulmadığından bu yöndeki davalı savunmasına itibar edilmemiştir.

1.Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 161.702,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak 161.702,96 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatının (32.340,59 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.045,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.852,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.192,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.872,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 1.852,98-TL peşin harç, 3.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 86,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.539,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

6.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2024 Katip ...