7. Ceza Dairesi

2.Sanık ...'nın mahkûmiyeti, suça konu eşyanın müsaderesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/360 Esas, 2014/717 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, olay yeri tespit tutanağında yazılı tüm sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2019/32801 Esas, 2021/2422 Karar sayılı kararı ile; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (7242 sayılı Kanun) 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanıkların hukukî durumlarının yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmış, ayrıca kabule göre de;

1.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2.Sorgusu yapılırken adlî sicil kaydı yüzüne karşı okunmayan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 58. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3.Suça konu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

4.Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan alınması yerine sanıktan alınmasına karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması..." nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine temyize konu edilen ... ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/668 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak ve bandrolsüz sigaralar hususunda imha edilen kısım yönünden müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına, numune alınan bandrolsüz ve kaçak sigaraların ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ...'in suçu sabitken eksik incelemeyle hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz isteği; kararın bozulması ve lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uygulanarak hakkında bir karar verilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde Başkent Organize Sanayi Bölgesi içerisinde 06 ... 3137 plakalı araçta bulunan iki şahsın kaçak sigara satışı yaptıklarının ihbar edilmesi üzerine, güvenlik görevlilerince sanıklar ... ve ...'nın ana giriş kapısına getirildiği, bu esnada sanık ...'nın aracına binerek kaçmaya başladığı, durumun Jandarma Karakoluna bildirildiği, akabinde sanık ...'nın kullanımındaki aracın Maliköy civarında görülerek durdurulduğu, araç içerisinde yapılan kontrolde toplam 30 paket kaçak bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği, olay günü Organize Sanayi Bölgesine iş başvurusu yapmak için gittiğini, sanık ...'nın arabasına bindiğini, onun kaçak sigara sattığından haberi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'nın savunmasında olay günü daha önceden kendisini tanımadığı yol kenarında otostop çeken sanık ...'i aracına alarak ... Sincan Organize Sanayi sitesine geldiğini, burada alacağı olduğunu, alcağı olduğu kişiyi bulamadığını, arabanın gazının bitmek üzere olduğunu, arabanın arka koltuğunda 3 karton sigara bulunduğunu, bunları içmek için aldığını, arabanın gazı bitmek üzere olduğu için 1 karton sigarayı yoldan geçmekte olan vatandaşlara satmak istediğini, kimsenin almadığını, tam çıkacağı sırada güvenliklerin geldiğini, korkarak kaçtığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Bozma ilâmı sonrasında suça konu sigaralara ilişkin 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunda suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 184,23 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Olayın oluş biçimine, "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, Yargıtay bozma ilâmına, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yasal ve yerinde gerekçeler ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında kurulan hükümde; suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken "imha edilen kısım yönünden müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına, numune alınan bandrolsüz ve kaçak sigaraların ise müsaderesine" şeklinde hüküm tesisi ve bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilâmının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2021/668 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraat hükmünün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-4) bendinde açıklanan nedenlerle ... ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2021/668 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 4. maddesinde yer alan "Sanık ...'da yakalanan ve gümrük idaresinde bulunan kaçak ve bandrolsüz sigaralar hususunda imha edilen kısım yönünden müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına, numune alınan bandrolsüz ve kaçak sigaraların ise..." ibarelerinin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak sigaraların tamamının" ibarelerinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin 5 inci maddesinin birinci paragrafının çıkartılarak yerine gelmek üzere "Yargılama gideri olarak bozma ilamı öncesi yapılan 24,00 TL yargılama giderinin sanık ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle ... Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.