16. Hukuk Dairesi

Dairemizin 23/12/2021 tarih ve 2019/511 Esas, 2021/2174 Karar sayılı ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve 2022/1388 Esas, 2023/4960 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:

Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin, bayan dış giyim konusunda sektöründe oldukça tanınmış, tüketiciler tarafından tercih edilen bir markaya ve tasarımlara sahip olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli modelini, aynı şekilde, hak sahibinden herhangi bir izin almadan taklit ettiğini ve tecavüz konusu ürünün piyasada satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu basiretli tacir ilkesine aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin satışlarının etkilendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilinin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, HMK m.107 çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 500,00 TL marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın tecavüz ve haksız fiilinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğinde tasarımın itibar kaybından ötürü Mahkemece takdir edilecek itibar tazminatına hükmedilmesine, verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak şartıyla, başlangıç ve gerekçe bölümlerinin bir özetinin ve hüküm fıkrasının tamamının Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIMI:

Davacı vekilinin 12/07/2018 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.375,25 TL arttırarak, 5.375,25 TL'ya yükselttiğini, 20.000,00 TL manevi tazminat talebini aynen tekrar ettiğini, tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili davaya cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar ettiği kabul edilmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18.10.20218 tarihli 2017/84 E. - 2018/303 K.sayılı kararıyla; "...Somut olayda, davalı tarafın www...com. isimli internet sitesinde satışa sunduğu ve davacı tarafa ait tescilli tasarım ile benzer olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men'ine davalı tarafın kullanımının engellenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği...

Davacı tarafın sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasa idi, hak sahibinin elde edeceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunduğu, bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda davalının ciro tutarları üzerinden söz konusu ürünlerin farazi satış ve karları dikkate alındığında 5.375,25 TL maddi tazminatın olabileceği kanaatine varıldığı " gerekçesiyle; "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, -Davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarıma yönelik davalının ürünlerine yönelik kullanımlarının davacı tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün men'ine, -Ürünlere el konulmasına, tanıtım evrakına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ürünlerin ve tanıtım evrakının imhasına, -Islah edilen değer ile birlikte 5.375,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,-Davacının itibar tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -İnternet üzerinde ürünlerin satışa sunulmasının erişimin engellenmesine,-Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI:

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, 5.375,25 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesine rağmen, her bir kalem yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken sadece iki kalem yönünden 3.145,00'er TL vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla her bir dava için 3.145,00 TL olmak üzere, 4 ayrı vekalet ücreti toplamı 12.580,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili şirketin davacıya ait tasarımı ürettiğini, dağıttığını, pazarladığını ve sattığını iddia ederek huzurdaki davayı açmışsa da, müvekkilinin üretici, satıcı yada pazarlayıcısı olmadığını, dava konusu ürünleri dava dışı ... isimli firmadan satın aldığını, keşif esnasında tescilli ürünlerle benzer olma ihtimalini öğrenerek satışını derhal durdurduğunu.-Mahkemenin tasarıma tecavüzün men'ine karar vermiş olmasının da hatalı olduğunu, iade faturası tarihinin 19/04/2017 tarihli olup davanın müvekkilinin ürünleri iade tarihinden yaklaşık 1 ay sonra, 17/05/2017 tarihinde açıldığını.- Davaya konu üründen sadece bir adet satıldığını, kalan 44 adet ürünün satın alınan firmaya iade edildiğini, iade faturasını dosyaya sunduklarını, mahkemenin 45 adet ürünün tamamının satıldığını kabul ederek tamamen varsayıma dayalı olarak 5.375,25 TL tazminata hükmetmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin defterlerinin incelenmesinde 44 adet ürünün iade edildiği ve 1 üründen 119,45 TL gelir elde etmiş olabileceğinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maddi tazminata hükmedilebileceği kabul edilse dahi 119,45 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ürünlerin aynı/benzer ürün olma ihtimali öğrenildikten sonra başkaca ürün satılmadığını.-Mahkemenin davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, sadece bir adet ürün satışı nedeniyle 7.500 TL tazminata hükmedilmesinin haksız ve fahiş olduğunu.-Davacı tarafın dava dilekçesi ile yasal faiz talep etmesine rağmen, mahkeme tarafından maddi tazminat yönünden değişen oranlarda ticari faize hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu.-Davacı tarafın istinaf taleplerine karşı cevabında; 4 ayrı dava yönünden 4 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmişse de, davacı tarafça dava açılırken sadece bir adet başvuru harcı yatırıldığını, talebin mesnetsiz olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

TPMK Tasarımlar Dairesi Başkanlığı'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı çoklu tasarım belgesi ile, davacı adına kadın giysi tasarımlarının , 05/02/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan Mahkemenin 2017/17 D.İş sayılı dosyasından; davacının tespit talebi üzerine davalı adresinde Moda ve Tekstil tasarımcısı bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tespit edilen bir adet mor renkli pardesünün, etiketinde "... Pardesü" ibaresinin yazılı olduğu ve işyerinde bulunan görevli tarafından ...'ten 45 adet ürün alındığını gösterir fatura örneğinin ibraz edildiği, bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı yana ait mağazada yapılan incelemeler sonunda, TPMK nezdinde 05/02/2006 tarih ve ... sayı ile davacı adına koruma altına alınmış olan 32 nolu pardösü tasarımının, kullanıcının ayırt edemeyeceği kadar birebir benzerinin, davalıya ait hazır giyim işletmesi içerisinde yer alan hazır giyim ürünleri içerisinde tespit edildiği beyan edilmiş ve davalı tarafın internet sitesinde yer alan ürün görseli rapor içeriğinde sunulmuştur.Mahkemece mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 04/05/2018 tarihli raporda; davalının www.....com internet sitesi üzerinden satış yapıldığı, davalı satış faturaları üzerinde yapılan incelemede, ... Seri numaralı satış faturası ile 1 adet ürünün 05/01/2017 tarihinde satılmış olduğunun görüldüğü, ... firmasından 75,00 TL birim fiyatla ürünlerin satın alındığı, davalı ticari defterlerine 10/01/2017 günü ... yevmiye numarası ile kaydedildiği, davalı tarafça 44 adet ürün için 19/04/2017 tarihinde iade faturası düzenlendiği, 1 adet ürün satışı olduğu, bu ürün satışını davacı yapılmış olsaydı davacının elde edeceği muhtemel gelirin 119.45 TL olduğu, mahkemece 45 adet ürün üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilmesi halinde davacının elde edeceği gelirin 5.375,25 TL olduğu beyan edilmiştir. Dava 17/05/2017 tarihinde açılmıştır. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 23/12/2021 tarihli, 2019/511 Esas, 2021/2174 Karar sayılı kararı ile; "...davacı adına ... sayılı çoklu tasarım belgesi 32 numaralı pardesü tasarımının tescilli ve koruma altında olduğu, Mahkemenin 2017/17 D.İş sayılı dosyasında, tekstil tasarımcısı bilirkişi tarafından, davalı işyerinde tespiti yapılan ve internet sitesinde satışa sunulan pardesü tasarımının, davacı tescilli tasarımı ile benzer olduğunun tespit edildiği, davalının tasarıma tecavüzü ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve menine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, tasarıma tecavüz fiilinin oluşması bakımından davalının kusurunun bulunması aranmadığı gibi, üretici olup olmamasının da sonuca etkili olmadığı, davalı vekili sadece bir adet ürün satıldığı, kalan 44 adet ürünün iade edildiği, tasarıma tecavüzün meni kararı verilemeyeceğini ileri sürmüş ve bilirkişi raporu ile bu husus doğrulanmışsa da; davalının internet sitesinde de ürünlerin tanıtıldığı ve satışa sunulduğu, internet sitesindeki görsellerin kaldırıldığı ve tecavüze son verildiğine dair davalı tarafça dosyaya delil sunulmadığı , bu nedenle mahkemece tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesinin yerinde olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile, davalının ürünleri dava dışı ... Tekstil firmasından satın aldığı ve tespit tarihinden önce sadece bir adet ürün sattığı, tespitten sonra da dava tarihinden önce kalan 44 adet ürünü iade ettiği, göz önüne alınarak, mahkemece davalı işyerindeki ürünler ile ilgili ref talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ref talebinin kabulüne karar verilmesi ve davalı işyerinde tanıtım evrakının bulunmamasına rağmen ürünlere ve tanıtım evrakına el konularak imhasına karar verilmesinin doğru olmadığı, tazminata ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde de, bilirkişi raporunda, davalının ürün bir adet ürün satışından davacının yoksun kaldığı karın 119,45 TL olarak hesaplanmasına rağmen, üretici firmaya iade edilen 44 adet ürün de satılmış gibi 45 adet ürün üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi ve 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve talep aşımı yapılarak ticari faiz işletilmesi yerinde olmadığı" gerekçesiyle "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,3- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarihli 2017/84 E. - 2018/303 K.sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, A)Davacı adına tescilli ... -... tescil nolu tasarıma yönelik davalının tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, B) Davacı tarafın ürünlere el konulması ve imhası talebinin reddine,C)119,45 TL maddi tazminatın ve 500,00 TL manevi tazminatın 17/05/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 5.255,80 TL maddi tazminat ile,19.500 TL manevi tazminat talebinin reddine,Ç)Davacının itibar tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, D)Davalının ... alan adlı internet sitesinde tanıtımı yapılan dava konusu tasarıma yönelik ürün görsellerinin kaldırılmasına, E)Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına," karar verilmiştir.

TEMYİZ TALEPLERİ: Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığını, bu hususun ön inceleme duruşmasında mahkemece de kabul edildiğini, iade edilen ürünlerin davacının markasına tecavüz oluşturan ürünler olup olmadığının bilinemeyeceğini, davacı müvekkilin ürününün niteliği ve davalının mağaza ve internet sitesinde her halükarda belli bir süre kullanım ve satış olgusu davalı tarafın cirosu dikkate alınarak çok daha yüksek bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yalnızca 1 adet ürün üzerinden 119,45 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi hukuka açıkça aykırı olduğunu, davalının internet sitesinde de ürünlerin tanıtıldığı ve satışa sunulduğu sabit olduğundan ve istinaf ilamında da internet sitesindeki tasarım yönelik ürün görsellerinin kaldırılmasına karar verildiğinden ref talebinin kabul edilmiş olmasına karşın, hükümde reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkile ait tescilli tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine karar verildiğini, tasarım hakkında tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti talepleri yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebinin 5.255,80 TL kısmının reddine karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden lehine yalnızca 119,45 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarıma yönelik davalının tecavüzünün ve haksız rekabetin men'ine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... isimli firmadan satın aldığı ürün ile davacı adına patentli ürünlerin aynı olma ihtimalini keşif esnasında öğrenildiğini ve ürünlerin derhal iade edildiğini, dava açıldığı tarihte tecavüzün bulunmadığını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.YARGITAY BOZMA KARARI: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2023 tarihli, 2022/1388 Esas, 2023/4960 Karar sayılı kararı ile; "1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler yer almaktadır. Buna göre; " a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi c) Tecavüz fiillerinin durdurulması ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" tecavüze uğrayan hak sahibi tarafından istenebilmektedir.Davacı tarafından davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüzü oluşturan ürünlere el konulmasına, bunların muhafaza altına alınmasına, mümkün olmazsa imhalarına, maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi talep edilmiştir. Hem ilk derece mahkemesince, hem de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince kabul edildiği üzere, tasarıma tecavüzün tespit edildiği ve davalının da tecavüzün olduğunu öğrenmesi üzerine ürünleri iade ettiğini savunduğuna göre, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği sabittir. Tasarıma tecavüzü sabit olan davalı tecavüz mahsulü ürünleri dava dışı firmaya iade etmiş olsa dahi tazminattan sorumludur. Davacı taraf, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edeceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunmuş olduğundan, tazminat talebinin tecavüz oluşturan tüm ürünler üzerinden değerlendirilmesi gerekirken sadece satışı yapılan bir ürün üzerinden hesaplama yapılıp tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma gerekçeleri dikkate alındığında manevi tazminat talebinin de bu hususlara göre takdiri gerekmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince tecavüzün tespitine karar verildiği halde ürünlerin toplatılması ve el konulmasına karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına," karar verilmiştir.

Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasıdır.Dairemizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Alınan bilirkişi raporları ile davacı adına tescilli ... tescil numaralı giysi tasarımının koruma kapsamında kalan giysi ürünlerinden 44 adetinin davalı tarafça satışa sunulduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bir kısım ürünlerin davalı tarafından dava dışı üretici firmaya iade edildiği tespit edilmişse de, tasarıma tecavüzü sabit olan davalının tecavüz mahsulü ürünleri dava dışı firmaya iade etmiş olsa dahi tazminattan sorumludur.

Davacı taraf, 6769 sayılı Kanun'un 151/2-a maddesi kapsamında sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edeceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunmuş olduğundan, tazminat talebinin tecavüz oluşturan tüm ürünler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile bu tutarın 5.375,25 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminatın da maddi tazminat tutarına, tecavüze konu ürün sayısına, davalının olaydaki kusur derecesine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre 5.000,00 TL manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun olduğu, kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davası ile maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, haksız rekabet ile tasarım hakkına tecavüz eylemi tek eylem olduğundan ayrıca haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin istinaf talebinde kısmen haklı olduğu, davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği halde mahkemece maddi tazminata ticari faiz uygulanmasının doğru olmadığı, davalı vekilinin buna ilişkin ve manevi tazminatın fahiş olduğuna ilişkin istinaf talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarihli 2017/84 E. - 2018/303 K.sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2,3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarıma yönelik davalının tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, tecavüze konu ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ürünlerin imhasına, 5.375,25 TL maddi tazminat ile tayin ve taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının itibar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının www...com alan adlı internet sitesinde tanıtımı yapılan dava konusu tasarıma yönelik ürün görsellerinin kaldırılmasına, hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı ve Davalı vekilinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarihli 2017/84 E. - 2018/303 K.sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2,3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, a)Davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarıma yönelik davalının tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, tecavüze konu ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ürünlerin imhasına, b)5.375,25 TL maddi tazminat ile tayin ve taktir edilen 5.000 TL manevi tazminatın 17/05/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c)Davacının itibar tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ç)Davalının ... alan adlı internet sitesinde tanıtımı yapılan dava konusu tasarıma yönelik ürün görsellerinin kaldırılmasına, d)Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına,4-İlk derece mahkemesi yargılaması yönünden; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 879,51 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, 768,11 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yapılan 67,60 TL dava ilk masrafı, 165,00 TL tebligat-tezkere ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 982,60 TL ve Mahkemenin 2017/17 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan toplam 821,80 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.804,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre, 723,51 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası için hesaplanan 25.500,00TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan, 5.375,25 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan, 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan, 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince atiye bırakılan itibar tazminatı talebi yönünden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine5-İstinaf yargılaması yönünden; a)Tarafların istinaf talepleri kısmen kabul olunmakla, peşin yatırılan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilk derece mahkemesi'nce ilgili tarafa iadesine, b)İstinaf yargılaması için yalnız davacı avansından çıkış yapıldığı anlaşılmakla, 160,50TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin 1/2 oranında 80,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla, yapılan celse sayısı ve istinaf istemlerinin kısmen kabulü dikkate alınarak; -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 10.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 10.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.