6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesince; kredili müşterisi ...Ltd. Şti.' ne Genel Kredi sözleşmesine ve Ticari Taşıt Rehni Sözleşmesine istinaden Ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmelerde kredili müşteri yetkilisinin imzası bulunduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere ekteki rehin sözleşmesinde ve icra takibimiz içerisinde görülecek, marka model ve detaylarına yer verilen 3 adet araç 72.000,00 TL Rehin bedeli üzerinden bankamız lehine rehnedildiğini, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşme gereği alacağın muaccel hale gelmesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, borçlulara ...

23.Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edilmiş ve alacak muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında, alacağın rehinle teminat alınan kısmı için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...

14.İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve davalı tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı ile müvekkili banka şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6/1. Maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini beyan ve kabul ettiklerini, bununla birlikte, borçlunun imzalamış bulunduğu Genel Kredi sözleşmesinin 6/2 maddesi tarafların düşeceği ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, davalının itirazının müvekkili bankaca değerlendirildiğini ve davalının takip talebindeki şartlar ile sorumlu tutularak hakkındaki takibin devamını istemek zarureti hasıl olduğunu, davalıların itirazı haksız, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini teminen işbu davanın açılması zaruret hasıl olduğunu beyan ederek davalının ....

14.İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, takip talebinde yazılı alacağımızın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı banka tarafından başlatılan takipte; ..., ..., ... plakalı araçların banka lehine rehnedildiğini, bu rehnin 27.05.103 tarihli rehin sözleşmesine dayandığı belirtilerek; müvekkil aleyhine menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, öncelikle belirtmek gerekir ki; asla davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için eğer rehin konusu alacağı ilişkin bakiye bir alacak var ise alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı bankanın, alacağı olduğunu iddia ettiği ve dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmesine ait eğer var ise ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden, usul ve yasaya aykırı olarak takip başlattığını, şöyle ki, ilgili bankanın müvekkil firma aleyhine başlatmış olduğu bir çok takip bulunmakta olup, bu takipler mükerrerlik içerdiğini, bu hususta İİK 45. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacı bankanın diğer takipleri de kredilere ilişkin olup, rehinli araç söz konusu olsada olmasa da banka nezdindeki tüm alacak bakımından alacağın ve borcun (kabul anlamına gelmemekle) netlik kazanması gerektiğini, diğer takiplerde de, davalı alacaklı tarafından öncelikle müvekkiline ...

23.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olup, söz konusu ihtarnamelere 8 günlük yasal süre içerisinde taraflarınca ...

22.Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, mahkememizce bilindiği üzere, hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiği takdirde takibe konu edilen alacağın kesinleşmediği ve ispat yükünün alacaklı yanda olacağının açık olduğunu beyan ederek yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı kredi lehtarının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dilekçede belirtilen icra takipleri, kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; : Genel Kredi Sözleşmesine, İhtarnameye, Rehin Sözleşmesine, Hesap ekstrelerine, ...

14.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına, Banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelmesi ve türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. ...

14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 72.000,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı banka ile davalı şirket arasında; 11.04.2013 tarihli 5.000.000,00 TL ve 10.05.2015 tarihli 10.000.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 2 adet teminat mektubu, 1 adet ticari kredi kartı, 1 adet kredili mevduat hesabı ve 2 adet taksitli ticari verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ...14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından 14.06.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 3.405.475,85-TL olduğu tespit edildiği, bilirkişiliklerince 21.02.2023 tarihinde davacı banka vekili ile itribata geçilerek ...ve aynı ofiste görevli ... mail adreslerinden talep edilen evraklara 24.02.2023 tarihinde gelen cevabi mailin ekindeki evraklar incelenmiş olup, talep edilen evraklar ile gödnerilen evrakların uyuşmadığı tespit edildiği, buna göre; ... numaralı hesaba bağlı Bizcard kredi kartının Kasım 2019 sonrasında icra takip tarihi olan 14.06.2021 tarihine kadar kredi kartı ekstresi,... ve ... numaralı taksitli ticari kredilerin ıslak imzalı ödeme planın bir örneği ile kullandırım tarihinden itibaren taksitlerinin ödendiğini gösteren hesap ekstresi, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 11.04.2013 tarihli 5.000.000,00 TL ve 10.05.2015 tarihli 10.000.000,00 TL limit dâhilindeki Genel Kredi Sözleşmelerinin tüm sayfalarını içerecek şekilde bir örneğinin dava dosyasına sunulması sonrasında denetime elverişli bir rapor oluşturulabileceği" bildirilmiştir. 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı banka ile davalı şirket arasında; 11.04.2013 tarihli 5.000.000,00 TL ve 10.05.2015 tarihli 10.000.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 2 adet teminat mektubu, 1 adet ticari kredi kartı, 1 adet kredili mevduat hesabı ve 2 adet taksitli ticari verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ...

14.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 14.06.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 3.405.475,85 TL olduğu tespit edildiği, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği" bildirilmiştir. 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Rehin Sözleşmesi ve Rehin Limiti: Davalı rehin borçlusu şirket ile davacı banka arasında Ticari krediler için taşıt rehni sözleşmesi akdedildiğini, Rehin sözleşmesinde açıkça gösterilen rehin limiti 72.000,00-TL olduğunu, dolayısıyla davacı bankanın rehin sözleşmesinde gösterilen limit ile kendini bağladığını, bu durumda rehin sözleşmesindeki 72.000,00-TL limit tutarı, tıpkı üst sınır limit ipoteği gibi değerlendirilmek gerektiğini, yani davacının işbu rehine dayalı takipte azami talep edebileceği alacak tutarı (anapara, işlemiş faiz ve fer'ileri dahil) rehin limiti 72.000,00-TL ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiği söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları ...... no.lu Artı Para Kredisi Yönünden (Takip talebinin 4. Sırasındaki kredi) mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 28.147,78 TL 100.147,78-72.000,00) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 72.000,00-TL tamamen ödeninceye kadar, alacak miktarı rehin limitiyle sınırlı olduğu için ilaveten herhangi bir faiz ve fer'i talep edilmeksizin sadece 72.000,00-TL'nın davalıdan istenilebileceği, takip talebinin 1. 2. 3. 5 ve 6. Sırasındaki kredileri rehin limiti kapsayıp içine almadığı için (yani rehin limiti bu kredileri kapsamadığı) bu krediler bakımından herhangi bir irdeleme yapılamadığı, dolaysıyla bu krediler yönünden bir an için takip ve davanın yersiz olduğu söylenebileceği, kaldı ki, davacı davasında sadece 72.000,00-TL talep etiğini, yani açılan davada rehin limiti bizzat gözetildiğini, bu hususun nihai takdirinin mahkememize ait olduğu" bildirilmiştir. Dava kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı şirket arasında; 11.04.2013 tarihli 5.000.000,00 TL ve

10.05.2015 tarihli 10.000.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 2 adet teminat mektubu, 1 adet ticari kredi kartı, 1 adet kredili mevduat hesabı ve 2 adet taksitli ticari kredi verildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi için ...

23.Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu dair ihtarname keşide edildiği ...

22.Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği görülmüştür. Davacının alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ...

14.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından 3.405.475,85 TL asıl alacak için takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında Ticari krediler için taşıt rehni sözleşmesi akdedildiğini, Rehin sözleşmesinde açıkça gösterilen rehin limitinin 72.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu rehin limiti ile sınırlı olarak ...

14.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında iş bu davaya konu icra takibi başlatılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın rehin sözleşmesinde gösterilen limit ile kendini bağladığı, bu durumda rehin sözleşmesindeki 72.000,00-TL limit tutarı, tıpkı üst sınır limit ipoteği gibi değerlendirilmek gerektiği belirtilmiş, davacının işbu rehine dayalı takipte azami talep edebileceği alacak tutarı (anapara, işlemiş faiz ve fer'ileri dahil) rehin limiti 72.000,00-TL ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar takip talebinde tüm krediler belirtilmiş ise de takip talebinin 1. 2. 3. 5 ve 6. Sırasındaki kredileri rehin limiti kapsayıp içine almadığı için (yani rehin limiti bu kredileri kapsamadığı) bu krediler bakımından herhangi bir irdeleme yapılamadığı, dolaysıyla bu krediler yönünden bir an için takip ve davanın yersiz olduğu söylenebileceği, kaldı ki, davacı davasında sadece 72.000,00-TL talep ettiği belirtilmiştir.

Bu nedenle tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere takibe konu kredilerden birinden mahsup edilmek kaydı ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (14.400 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Davanın kabulü ile; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibin aynen devamına,

2.Hüküm altına alınan 72.000,00 TL'nin %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.918,32-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 869,58-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.048,74-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 869,58-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 4.800,00-TL bilirkişi masrafı ve 213,00 posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 5.093,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7.Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.14/02/2024