7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında tekstil ürünleri satışından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden alacağını alamadığını, davacının alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından davacıya 12.01.2022 tarih ...... numaralı ve 30.127,68 TL tutarlı, 12.01.2022 tarih ...... numaralı ve 25.129,17 TL tutarlı iade faturaları düzenlendiğini, faturaların Bakırköy ...... Noterliğinin 14.01.2022 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya iade edildiğini, faturalara itiraz edildiğini, takiben davalı tarafından 13.01.2022 tarih ...... numaralı ve 47.588,20 TL tutarlı yansıtma faturası düzenlendiğini, fatura Bakırköy ...... Noterliğinin 18.01.2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya iade edildiğini, yine davalı tarafından 07.03.2022 tarih ...... numaralı ve 303.600,96 TL tutarlı reklamasyon faturası düzenlendiğini, faturanın Bakırköy ...... Noterliğinin 07.03.2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafa kumaş üretimi yaptırıldığı, bu ticari ilişki sebebiyle siparişlerin acil ve terminlerin önemli olduğunun bilgisinin de verildiğini, kararlaştırıldığı gibi kumaşların termin tarihlerinde davalıya teslim edilmediğini, davacının geç ve ayıplı ifası sebebiyle davalının zarara uğradığını, davalının borçlu değil aksine alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, Taraflar arasında cari hesaba dayalı başlatılan Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 359.163,80-TL cari hesap, 4.339,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 363.503,29-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından 19/12/2022 tarihli raporunda özetle, Davacının davalıdan rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 363.503,29-TL alacaklı gözüktüğü, Davalının davacıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında, ...... numaralı ..... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 53.801,54-TL kadar alacaklı olduğu, Tarafların ticari defter bakiyelerinde 417.304,83-TL farklılığın bulunduğu, Davalı/borçlunun temerrüde düştüğünün kabulü halinde davacı/alacaklının 14.01.2022 tarihinden 13.02.2022 tarihine kadar 4.339,49-TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Dava konusu somut olay incelendiğinde, davacı ile davalı arasında tekstil ürünleri satışı kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğu, davacının alacağını tahsil edemediği, davacının bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine dava konusu takibin durduğu görülmüştür.

Davalının ayıp iddiası bulunduğundan ve teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın tekstil mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiye tevdii ile iddia ve savunmalar kapsamında davacı tarafça davalıdan satın alınan kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, buna istinaden düzenlenen faturların defterlere işlenip işlenmediği ve davacının davaya konu ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenilmesinin istenilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; dava, cari hesap alacağına dayalı olarak açılan itirazın iptaline ilişkin olup, toplam 359.163,80 TL'lik alacağın tahsili talebine dayalıdır. Davalı her ne kadar cevap dilekçesi ile, ayıp savunmasında bulunmuş olup, ayıbı ispat yükü davalı üzerinde olmasına rağmen davalı tarafça ayıp iddiasını nev'i, cinsi, miktarı yönüyle somutlaştıramadığı, ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri bilirkişi incelemesine sunmadığı ve ayıp iddialarını ispat edemediği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerine göre ise davacının alacağına dayalı kestiği ancak bedelinin davalı tarafından ödenmediği, faturanın teslim edildiği hususu da uyuşmazlık konusu olmadığı, yine tarafların beyannamelerinde Ba-Bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğundan davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatının reddine hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,

2.Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Alınması gerekli 24.534,47-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.316,10-TL harç ve Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yatırılan 1.817,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.400,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 4.316,10-TL peşin harç ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yatırılan 1.817,52-TL harç olmak üzere toplam 6.214,32‬- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.874,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00- TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip .....