5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ...’nda APK uzmanı iken, Duşanbe Büyükelçiliği Kültür ve Tanıtma Müşavirliği’nde harcama yetkisi de verilmek suretiyle büro sorumlusu olarak görevlendirilen sanığın, büronun zorunlu ve acil ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla Büronun Duşanbe Orien Bank nezdinde sanık adına açılan özel cari hesaba gönderilen 114.137 ABD dolarından, görev yaptığı süre içerisinde büronun ihtiyaçları için toplam 5.675 ABD doları harcama yaptığı, fakat geri kalan 108.462 ABD doları karşılığı olan 146.836.55 TL’yi ise hesaptan çekerek zimmetine geçirdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden suçun karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yeni TCK.nun 55. maddesi gereğince sanığın 146.836.55 YTL kazancın müsaderesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.