11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2010 tarih ve 2010/120-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kredi borcunun istem kadar olmadığını, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı Banka vekili, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, alacaklının sıfat ve konumu da gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilirken herhangi bir teminat alınmadığı, daha sonra alacaklının asıl alacak miktarının % 10'u oranında teminat mektubunu dosyaya sunduğu, diğer itiraz nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.