11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2009/100-2009/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davaya müdahile etmek isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı muhatap bankanın düzenleyerek verdiği çek yapraklarından iki adetinin kaybolduğunu ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya müdahale etmek isteyen vekili, iptali istenen çeklerin ortaya çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, çekin iptalini isteme hakkının hamile ait olduğu, kaldı ki, iptali istenen çeklerin ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davaya müdahale etmek isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava,

TTK'nun 730/20.maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasanın 669 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali istemine ilişkindir.

Bir kararı temyiz edebilecek olan ancak davanın tarafıdır. Taraflar dışındaki üçüncü kişiler temyiz yoluna başvuramaz. Kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa bile, onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, bu kişilerce verilen karar temyiz edilemez. Ancak o kararın iptali için mahkemeye başvurulabilir. Bu başvurma hakkı ise, asıl kararı temyiz etme yetkisi vermez. Somut olayda, çekin kaybolduğundan bahisle açılan davada davaya müdahale etmek isteyen Vedat Kökünüz'ün müdahale istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Karar ise hasımsız olarak tesis edilmiştir. Bu durumda, dava konusu edilen çekin gerçek hamili olduğunu ileri sürerek davaya müdahale etmek isteyen Vedat Kökünüz'ün temyiz isteminin reddi gerekmiştir.