11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.03.2009 tarih ve 2007/300-2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında 01.01.2002 - 31.12.2002 tarihleri arasını kapsayan personel taşıma sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 7 nci maddesi ile “taraflarca aksine bir hüküm bulunmadığı halde sözleşme ek protokol ile bu tarihten sonrasında altı ay süre ile tekrar geçerli olup, birim fiyatlar gözden geçirilir. ....tarafların on beş gün önceden bildirmek kaydıyla tek taraflı fesih hakkı saklıdır” hükmünün mevcut olduğunu, bu hüküm gereğince feshedilmeyen sözleşmenin, yeni birim fiyatları üzerinden sözleşmenin 30.06.2003 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmemelerine rağmen, davalı tarafın 2003 yılı Mart ayı içerisinde sözleşmeyi tek taraflı ve ihtarda bulunmaksızın feshettiğini, müvekkilinin itibar ve saygınlığının darbe yediğini ileri sürerek, şimdilik her bir davalıdan 500.000.000 TL maddi, 2.000.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini, davalı ... Teks.San.Tic.A.Ş. yönünden 15.319,58, Kolot Teks.San.A.Ş. yönünden 3.974,14, Sas Teks.San.Tic.A.Ş. yönünden 10.496,09 TL’na yükseltmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, sözleşmenin 7 nci maddesi ile sözleşmenin uzaması için kararlaştırılan ek protokolün yapılmadığını, davacı tarafından üstlenilen işin sözleşme koşullarına uygun yerine getirilmediğini, davacı aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle gereksiz yere icra daireleri ile muhatap olunduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin bitimine müteakip taşıma hizmetini ek protokol yapılmaksızın aynı şartlarda üç ay boyunca kabul eden davalıların sözleşmenin 6 ay daha uzatıldığını kabul ettikleri, bu durumda bakiye üç aylık kısımdan dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.