Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/1808 E.  ,  2023/4230 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

1.… Anonim Şirketi

2.… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, ilişkili şirketlerine sağladığı finansman hizmeti karşılığında faiz ya da başka bir menfaat elde etmemek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan ve finansman hizmetine ilişkin katma değer vergisi hesaplamadığından bahisle tarh edilen 2016/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı şirketin, bankadan aldığı krediyi, doğrudan ortağına transfer ettiği, kredi taksitlerini ise davacı şirketin diğer ortağının ilişkili şirketi tarafından gönderilen tutarlardan ödediği, davacının anılan krediye ilişkin olarak 2015 yılında finansman gideri yaptığı, kendi lehine faiz ya da başka bir menfaat sağlamadığı, inceleme sırasında bu tutara ilişkin herhangi bir yansıtma kaydına da rastlanılmadığı, davacı temsilcisinin beyanları da göz önünde bulundurulduğunda, davacının ticari faaliyeti ile ilgili olmayan finansman giderlerini, safi kazancın tespitinde gider olarak dikkate almasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığı; yine davacı şirket tarafından ortağına verilen çekler yönünden yapılan incelemede; her ne kadar davacı tarafından bu çeklerin Malkara'da bulunan kömür madeni ruhsatı ve arazilerinin satın alınmasına ilişkin olarak teminat niteliğinde verildiği belirtilmiş ise de, anılan çeklerin davacının hissedarı olan şirkete 2012 yılında verildiğinin, arazi ve ruhsat devrinin mahkeme kararı uyarınca yapılamadığının, ancak çeklerin 2013 ve 2014 yıllarında ciro ve tahsil edildiğinin görüldüğü, bu haliyle, çek karşılığını oluşturan tutarların artık finansman hizmeti niteliğine dönüştüğü, davacının bu hizmet karşılığında da faiz hesaplamadığı ve herhangi bir menfaat elde etmediği, dolayısıyla transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının gerçekleştiği, mahrum kalınan gelir üzerinden vergi tahakkuk ettirilmemesi neticesinde hazine zararı oluştuğu; öte yandan, davacı adına 2016 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı koşullarının gerçekleştiğine dair Mahkemece yapılan değerlendirmenin Dairelerince de yerinde görüldüğü, ancak davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, örtülü kazanç dağıtımı hallerinde Danıştay kararlarıyla öteden beri istikrar kazanan faiz oranı olan Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerinde uyguladığı faiz oranı (olay tarihi olan 2016 yılı için %9) dikkate alınarak faiz geliri hesaplanması gerekirken, ağırlıklı ortalama mevduat faiz oranı uygulanmak suretiyle faiz hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı katma değer vergisinin, transfer fiyatlandırması yoluyla dağıtılan örtülü kazanç tutarına 2016 yılında geçerli olan %9 oranındaki reeskont faizinin uygulanması suretiyle hesaplanan matraha isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bunu aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:

Davacı tarafından, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Davacı adına tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2023/1227, K:2023/4238 sayılı kararında yer verilen karşı oyda belirtilen nedenlerle, davacı şirket tarafından ilişkili şirketine aktarılan kredinin, sunulan bir finansman hizmeti niteliğinde olmadığı, bu durum nedeniyle, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan ve dönem kurum kazancının eksik beyan edildiğinden bahsedilemeyeceği; dolayısıyla olayda re'sen tarh sebebinin oluşmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, ilişkili şirkete kullandırılan krediye ait giderden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık; aksi yönde verilen temyize konu kararın buna ilişkin kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, davacı yapılan cezalı tarhiyatın, ilişkili şirkete kullandırılan krediye ait giderden kaynaklanan kısmına dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.